Дело № 2-314/2019 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 306 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 06.07.2018 в размере 66 816 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что переводил ответчику денежные средства на его расчетный счет со своего счета, каких-либо обязательств, либо сделки между сторонами не было, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ответчик является сыном истца и денежные средства отец перечислял сыну в качестве помощи. В дальнейшем отношения между сторонами испортились, поэтому возникли требования отца по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из банковского счета ФИО1 перечислил ФИО2 за период с 30.10.2014 по 06.07.2018 денежные средства в общей сумме 306 900 руб. (л.д. 62-64).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Действительно, доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, в материалы дела не предоставлено.

Ответчик получение спорной суммы денежных средств не отрицал, ссылаясь на близкие родственные отношения с истцом, который приходится ему отцом. Считает спорную сумму полученной им в дар в качестве помощи от отца. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, рассматриваемый иск заявлен ФИО2 в связи с тем, что по ранее рассмотренному между сторонами делу истец проиграл ответчику суд.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по своему усмотрению длительное время (несколько лет) перечислял ответчику ФИО2 денежные средства различными суммами от 500 рублей до 85 000 рублей. Доказательств того, что между сторонами был договор займа или иная возмездная сделка, суду не представлено. В течение всех этих лет ФИО1 не требовал от сына возврата перечисленных им денежных сумм, а напротив, продолжал ему переводить денежные средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что денежные средства истец (отец) предоставлял ответчику (сыну) безвозмездно, то есть в дар. Представитель истца также пояснил, что истец помогал сыну оплачивать его текущие расходы, кредитные и алиментные платежи. Вместе с тем доказательств того, что данная помощь оказывалась на условиях возвратности, не имеется. В связи с чем полученные ФИО2 от истца денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 306 900 руб., а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья