Дело №2-1241/2017

25.08.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала __ г.Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортекс», о признании несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx. с ФИО1, не связанным с производством, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx. с ФИО1, не связанным с производством, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место xx.xx.xxxx минут, на перекрестке ... и ... в г.Новосибирске с участием водителя ФИО2 пассажир ФИО1 получил травму и был госпитализирован в ГКБ __

Согласно информационного письма от xx.xx.xxxx __ начальника отдела кадров ООО ЧОП «Спортекс» ФИО3 следует, что несчастный случай, происшедший xx.xx.xxxx. в следствии ДТП не расследовался, т.к. в момент происшествия ФИО1 не находился на работе, а передвигался на автомобиле принадлежащим физическому лицу, по своим личным вопросам. Также он пояснил факт происхождения акта по форме Нxx.xx.xxxx. - «желая оказать возможную помощь в лечении нашего охранника мы заполнили и подписали принесенный акт».

Таким образом, в момент несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением им трудовых обязанностей.

На основании заключения государственного инспектора труда ФИО4 от xx.xx.xxxx. был составлен Акт __ от xx.xx.xxxx. о несчастном случае на производстве с ФИО1

При возникновении разногласий между представителем исполнительного органа Фонда социального страхования РФ и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части признания их страховыми случаями, страховщик в соответствии со ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999г. __ проводит экспертизу несчастного случая на производстве.

В ходе экспертизы было выявлены следующие нарушения: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 на рабочем месте, исполнение им в момент происшествия трудовых обязанностей, наоборот имеются документ опровергающий данный факт (график дежурства, табель учета рабочего времени); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что автомобиль Лада __ г/н __54, принадлежащий директору ООО ЧОП «Спортекс» ФИО5, использовался в служебных целях; расследованием не установлено задание, территория, объект дежурства ФИО1 xx.xx.xxxx., соответствие их месту происшествия; в ходе расследования не опрошен очевидец происшествия — водитель ФИО2; не установлены причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не выработаны мероприятия по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

В данном случае отделение Фонда обратилось в суд в защиту государственных интересов, так как обращение пострадавшего в Фонд с заявлением и оспариваемым актом о несчастном случае является основанием для назначения и выплаты страхового возмещения из средств государственного социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: Признать несчастный случай, произошедший 03.09.2014г. с ФИО1, не связанным с производством (л.д.2-5;74-75).

Представитель истца, по доверенности В.Д., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что несчастный случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее xx.xx.xxxx 10 минут возле дома __ расположенного на ... города Новосибирска с участием транспортного средства Лада __, государственный регистрационный знак __ 54, под управлением водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, является несчастным случаем на производстве ООО ЧОП "Спортекс". Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ФИО1, по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО1 заступил на смену в 08 часов xx.xx.xxxx., его смена заканчивалась в 08 часов 03.09.2014г., а поэтому в момент получения травмы ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, что является несчастным случаем на производстве ООО ЧОП "Спортекс". Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.108).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что согласно трудового договора, приказа о приеме на работу __ от 26.04.2012г. и записи в трудовой книжке ФИО1 работает в ООО ЧОП «Спортекс» частным охранником с xx.xx.xxxx. (л.д.21-23). 

xx.xx.xxxx года в 02 часа 10 минут возле дома __ расположенного на ... города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада __, государственный регистрационный знак __ 54, под управлением водителя ФИО2 и пассажира ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО8 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта __ от 10 сентября 2015 года, оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.42-45).

В ходе следствия (в рамках уголовного дела) было установлено, что водитель ФИО2, и пассажир ФИО1, являясь сотрудниками ООО ЧОП "Спортекс", исполняли трудовые обязанности по объезду с целью осмотра объектов, взятых под охрану ООО ЧОП "Спортекс" (л.д.39-41).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

02 декабря 2015 года ФИО1, обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области с заявлением, в котором просил провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 03 сентября 2014 года (л.д.50).

По результату рассмотрения заявления ФИО1, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4, было вынесено заключение, согласно которого несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежащий оформлению актом формы Н-1, и учету и регистрации в ООО ЧОП "Спортекс" (л.д.51-55).

Кроме этого, согласно ответа начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области (исх. __ от 27.02.2017г.) усматривается, что работодателю ООО ЧОП "Спортекс" было выдано обязательное предписание по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю (л.д.56).

Согласно предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области __ от 07.04.2016г., директору ООО ЧОП "Спортекс" в срок до 11.05.2016г. следует составить на основании заключения государственного инспектора труда и утвердить Акт по форме Н-1, о несчастном случае на производстве произошедший с охранником ФИО1 (л.д.90-92). 

Акт формы Н-1 является одним из основных документов для назначения страхового обеспечения.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональном трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акте о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акте, о профессиональном заболевании. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медикосоциальной экспертизы (ч.3 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ).

Согласно выписке, из акта __ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы __ и выписке из акта __ выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы __ на основании акта по форме Н-1 №б/н от 04.09.2014г., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: 40% и 20% соответственно.

Основанием возникновения, изменения, и прекращения правоотношений по социальному страхованию являются наступления установленных законом юридических фактов. Составленный в установленном порядке акт Н-1 подтверждает факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст.ст.219, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, установленных в Приложении __ к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. №73 обязанность организации расследования несчастного случая на производстве лежит на работодателе. 

Во исполнении предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области __ от 07.04.2016г., работодателем ООО ЧОП "Спортекс" 08.05.2017г. составлен и утвержден Акт __ по форме Н-1, о несчастном случае на производстве произошедший с охранником ФИО1 (л.д.86-88). 

О наличии фактического допуска ФИО1 к работе, то есть факте трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Спортекс", неопровержимо свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО3, суду пояснил, что те документы (графики дежурства и учета рабочего времени, которые он подписал), на которые ссылается истец не соответствуют действительности. Он вообще составлением графиков дежурств никогда не занимался и не знакомил с графиков работников, это обязанность была возложена на ФИО10 Подписать указанные графики на л.д.17,18, его попросил директор ООО ЧОП "Спортекс", для того, чтобы избежать привлечения к ответственности ООО ЧОП "Спортекс". Все сотрудники ООО ЧОП "Спортекс", заступают на дежурство (на смену) на полные сутки, т.е. с 08 часов утра, до 08 часов утра следующего дня. Раз ФИО1 заступил на смену в 08 часов 02.09.2014г., то его смена заканчивалась в 08 часов 03.09.2014г. 

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что ФИО1 заступил на смену в 08 часов xx.xx.xxxx., его смена заканчивалась в 08 часов ...., что подтверждается составленными графиками дежурств (предварительным и фактическим л.д.115-117), а так же записями в книге учета ООО ЧОП "Спортекс", в которой отражено рассматриваемое происшествие, в момент нахождения ФИО1 на смене, его выезд с напарником для осмотра объекта __ бара «Пипелс» (л.д.118-120). 

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что предварительные графики дежурств охранников ООО ЧОП "Спортекс", составлялись им. Сотрудник ФИО1 заступил на смену в 08 часов xx.xx.xxxx., его смена заканчивалась в 08 часов xx.xx.xxxx., данный факт подтверждается выпиской из книги получения оружия, из которой следует, что ФИО1 получил оружие в xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx., сдано оружие было в xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx. (л.д.122). 

Свидетели ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании категорически отрицали факт подписания ими графика учета рабочего времени ФИО1 на л.д.18, заявив, что подписи от их имени выполнены не ими, а иным лицом. 

В судебном заседании была прослушена аудиозапись из архива дежурной части ООО ЧОП "Спортекс", на которой записано сообщение по факту ДТП экипажа охраны «Кедр» в составе с ФИО1, имевшим место xx.xx.xxxx минут возле дома __ расположенного на ... города Новосибирска, что так же подтверждает получение травмы ФИО1, в момент исполнения им трудовых обязанностей. 

Таким образом, суд считает, что несчастный случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее xx.xx.xxxx минут возле дома __ расположенного на ... города Новосибирска с участием транспортного средства Лада __, государственный регистрационный знак __ 54, под управлением водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, следует признать несчастным случаем на производстве ООО ЧОП "Спортекс", в связи с чем в уточненных исковых требованиях истца, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

__ г.Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спортекс», о признании несчастного случая, произошедшего xx.xx.xxxx. с ФИО1, не связанным с производством – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.