Дело № 2-2812/2025

74RS0031-01-2025-004225-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Болотской А.В.

при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО3 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 212,34 руб. Решением суда от 24 апреля 2023 года по делу №2-128/2023 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года по делу № 11-10520/2023, принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере 300 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 379,45 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 на указанное апелляционное определение без удовлетворения.

Для исполнения судебного акта и взыскания присужденных денежных средств ФИО3 обратился в Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 28643/24/74061-ИП в отношении ФИО1, которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено к исполнительному производству № 28642/24/74061-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, в результате чего образовано сводное исполнительное производство под № 28642/2474061-СВ.

08.02.2024 в счет погашения задолженности по основному обязательству со счета истца ФИО1 списаны денежные средства в размере 300 000 руб.

20.02.2024 в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами со счета истца ФИО1 списаны денежные средства в размере 17 379,45 руб.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28643/24/74061-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 полностью исполнил солидарную обязанность всех солидарных должников, в частности свою, ФИО2 и ФИО4 Солидарная обязанность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 возникла из наследственных правоотношений.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 105 793, 15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей за период с 09.02.2024 года по 07.08.2025 года в размере 28 170, 44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 793, 15 руб. за период с 21.02.2024 года по 07.08.2025 года в размере 1 601, 57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 793 рубля, 15 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2025 года по день фактического возврата долга или его части; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 067 рублей. (том №1 л.д. 4-5, л.д.214-216).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненный расчет взыскиваемых денежных средств (т. 3 л.д. 94).

Представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца на основании доверенности ( том 1 л.д.67) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, позицию доверителя поддержал. Дополнил, что истец и ответчики являются наследниками умершего ФИО7 Согласно решению Правобережного суда г. Магнитогорска от 24 апреля 2024 года, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года и согласно мирового соглашения утвержденного Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2023 года стоимость наследственного имущества ФИО7 составила 1 103 147,9 руб. На долю ответчика ФИО2 в размере 1/6 приходится сумма в размере 183 857,983 руб. Решения вступили в законную силу, данный факт имеет преюдициальное значение и не требует дополнительной самостоятельной оценки. (л.д. 9-11, 12-16). То есть установлено, что размер наследственной массы ответчика превышает размер 1/3 части взысканной судом суммы неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 105 793,15 руб. То есть находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая в интересах ответчика на основании доверенности (том 1 л.д.37) в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила отказать. Полагала, что даже если и должно быть распределение взысканной суммы, то с учетом доли в наследственной массе должника, то есть должно составлять не 1/3 а 1/6 от суммы долга, установленной судом.

К участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания привлечено РОСП Правобережного района г. Магнитогорска.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО9, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен> на имущество, оставшееся после смерти ФИО7, умершего 

<

дата обезличена>.

Заявление о принятии наследства подала мать наследодателя ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р. В заявлении указаны лица, призываемые к наследованию: ФИО4, супруга наследодателя; ФИО1, сын наследодателя.

Наследственная масса состоит из:

-права на денежные средства в размере 0 руб. 00 коп. с причитающимися процентами на счете 

<

номер обезличен>, находящемся в АО «Кредит Урал Банк» г. Магнитогорска Челябинской области,

-права на денежные средства в размере 9 руб. 82 коп., с причитающимися процентами на счете 

<

номер обезличен>, находящемся в дополнительном офисе 

<

номер обезличен> ПАО Сбербанк,

-права на денежные средства в размере 48 руб. 15 коп., с причитающимися процентами на счетах 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, находящемся в дополнительном офисе 

<

номер обезличен> ПАО Сбербанк,

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 30 кв.м. кадастровый 

<

номер обезличен>, кадастровая стоимость на 26 ноября 2021 год, составляет 263 279,40 руб.,

-земельный участок 

<

номер обезличен>, расположенный в СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске Челябинской области, кадастровый 

<

номер обезличен>, кадастровая стоимость на26 ноября 2021 год, составляет 75 846 руб.,

-гараж 

<

номер обезличен>, расположенный в ГСК « Металлург-3» в г. Магнитогорске Челябинской области, кадастровый 

<

номер обезличен>, кадастровая стоимость на 26 ноября 2021 год, составляет 36 847,29 руб. (том 1 л.д.51).

Согласно договору купли-продажи 1/6 доли квартиры от 30 мая 2025 года ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 (одна шестая) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>( том 1 л.д.64-66).

Данным обстоятельствам дана оценка указанными выше решениями суда.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ФИО1 к З.А.ВБ. о признании расписки безденежной в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к З.А.ВБ. о признании расписки безденежной было отказано. (л.д. 9-11)

29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменить, принять новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Определено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 17 379,45 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 30 августа 2023 года по день фактического возврата долга или его части. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 исковых требований ФИО3 отказано (том 1 л.д.12-16).

30 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения (том 1 л.д.17-19).

Таким образом, указанными решениями суда определена стоимость наследственного имущества ФИО7, которая составила 1 103 147,9 руб. На долю ответчика ФИО2 в размере 1/6 приходится сумма в размере 183 857,983 руб. Решение вступило в законную силу, данный факт имеет преюдициальное значение и не требует дополнительной самостоятельной оценки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2025 года по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года – отказано (том 1 л.д. 243-248, том 2 л.д.2-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 28643/24/74061-ИП в отношении ФИО1, которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2024 присоединено к исполнительному производству № 28642/24/74061-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, в результате чего образовано сводное исполнительное производство под № 28642/2474061-СВ (том 1 л.д.20-22).

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28643/24/74061-ИП в отношении ФИО1 (том 1 л.д.23)

08.02.2024 в счет погашения задолженности по основному обязательству со счета истца ФИО1 списаны денежные средства в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.24).

20.02.2024 в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами со счета истца ФИО1 списаны денежные средства в размере 17 379,45 руб. (том 1 л.д.25).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в полном объеме исполнил решение суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательства и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств солидарным должником ФИО1 произведено погашения сумм задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными сведениями в материалы дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, у истца ФИО1 после уплаты самостоятельно суммы задолженности, возникло право по его истребованию с остальных должников в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика ФИО8, об определении суммы регрессного взыскания в размере доли наследства ФИО2 1/6 суд отклоняет, поскольку задолженность определена судом солидарно на троих, то есть с равной степенью ответственности перед кредитором, наследственная масса ответчика в денежном эквиваленте превышает сумму регрессного требования.

Суд считает правильным требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105 793, 15 руб. в порядке регресса удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты на сумму 100 000,00 руб. за период с 09.02.2024 года (дата перечисления денежных средств должнику) по 07.08.2025 года (дату расчета процентов) в размере 28 170,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 793, 15 руб. за период с 21.02.2024 года (дата перечисления денежных средств должнику) по 07.08.2025 года (дату расчета процентов) в размере 1 601, 57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 793, 15 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2025 года по день фактического возврата долга или его части.

Истец, представив расчет на дату уточненного искового заявления, по сути заявил о взыскании процентов по дату вынесения решения судом. Расчет судом проверен, признан обоснованным. (л.д. 216, 216 –оборот).

Представленный представителем ответчика расчет за период с 27.02.2024 года и расчет на сумму 52896,57 руб. (1/6 доли от 300 000,00 руб.) суд отклоняет. Так как не обоснованна дата начала просрочки, и в связи с несогласием суда с доводами ответчика о долевом соотношении регрессного требования с учетом 1/6 доли наследства ФИО2

С учетом заявленных требований суд произвел самостоятельный расчет с учетом дат перечисления денежных средств со счета должника взыскателю и по день вынесения решения суда:

Расчет на сумму долга 100 000,00 р.

Период начисления процентов:

с 09.02.2024 по 23.12.2025 (684 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.02.2024 – 28.07.2024

171

366

16

7 475,41

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2 409,84

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 180,33

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3 729,51

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9 147,95

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 684,93

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2 416,44

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 956,16

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 531,51

22.12.2025 – 23.12.2025

2

365

16

87,67

Сумма процентов: 34 619,75р.

Расчет на сумму долга 5 793,15 р.

Период начисления процентов:

с 21.02.2024 по 23.12.2025 (672 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

21.02.2024 – 28.07.2024

159

366

16

402,67

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

139,61

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

126,31

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

216,06

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

529,95

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

155,54

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

139,99

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

113,32

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

146,65

22.12.2025 – 23.12.2025

2

365

16

5,08

Сумма процентов: 1 975,18р.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки)

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000,00 руб. за период с 09 февраля 2024 года по 23 декабря 2025 года в размере 34 619,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 793, 15 руб. за период с 21 февраля 2024 года по 23 декабря 2025 года в размере 1 975,18 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда на сумму 105 793,15 руб., суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 793, 15 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического возврата долга или его части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 067,00 руб. (л.д. 8, 114)

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 067,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в порядке регресса денежные средства в размере 105 793, 15 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000,00 руб. за период с 09 февраля 2024 года по 23 декабря 2025 года в размере 34 619,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 793, 15 руб. за период с 21 февраля 2024 года по 23 декабря 2025 года в размере 1 975,18 руб.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 793, 15 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического возврата долга или его части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) госпошлину в размере 5067,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.