Дело №1-608/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Курамагомедова О.З., 

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (штраф уплачен 3 мая 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в начале декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 4 декабря 2023 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хундай Акцент», стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего его автомобиль получил повреждения, на ремонт которого у ФИО1 отсутствовали финансовые возможности. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью извлечения незаконной материальной выгоды, предварительно разработав преступный план. Согласно преступного плана, ФИО1 собирался прибыть в автомагазин «Автокорея», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где как ему заведомо было известно, осуществлялась продажа автомобильных запасных частей для автомобилей корейского производства и принималась безналичная оплата от клиентов без фактической проверки поступления денежных средств на банковский счет продавца и где при помощи подложного чека о безналичной оплате намеревался обманным путем завладеть необходимыми ему автозапчастями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, 4 декабря 2023 года, примерно в 14 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «Хундай Акцент», прибыл к автомагазину «Автокорея», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где, находясь в помещении указанного магазина, предоставил последнему список необходимых ему автозапчастей и который после сверки, подтвердил ФИО1 наличие требуемых автозапчастей в автомагазине, общая стоимость которых составила 47 250 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, воспользовавшись своим мобильным телефоном, зашел в мессенджер «Телеграм» сети Интернет», где при помощи специальной программы «Bot_Face ctek» создал заведомо поддельный чек о безналичной оплате на сумму 47 250 рублей, который продемонстрировал на экране своего мобильного телефона владельцу Потерпевший №1 вышеуказанного магазина. В свою очередь ФИО4 А.М., будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, передал в распоряжение ФИО1 следующие автозапчасти: амортизаторы передние, амортизаторы задние, диск тормозной, барабан тормозной задний, ГРМ комплект, помпа, колодки передние, колодки задние, катушка задней части, шрис наружний, рычаг передний, стойка, общей стоимостью 47 250 рублей, которые ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил, после чего погрузив автозапчасти в свой автомобиль, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 47 250 рублей, который является для последнего значительным

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением возместил полностью. Суд учитывает, что ФИО1 на учете в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба, положительную характеристику, молодой возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им мошенничества, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.04.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ст.ст. 75,76,76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, р/с 

<

***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, УИН-18850523010540002864.

Меру пресечения - подписку о невыезде, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: квитанцию об оплате, накладную о стоимости товара - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев