ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-5149/2026

30 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 330 615, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 766, 54 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 48 641, 36 руб., почтовых расходов в размере 313, 50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Audi A3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

24 ноября 2023 г. истец направил страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, ПАО «СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА, однако, СТОА отказали в ремонте, впоследствии выдано повторное направление на СТОА, в котором также было отказано в ремонте.

14 марта 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 900 руб.

8 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой.

25 июля 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ в адрес истца об отказе в произведении доплаты страхового возмещения.

26 июля 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 29 044, 50 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-87385/5010-015 от 7 октября 2024 г. со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного №У-24-87385/5010-015 от 7 октября 2024 г. исполнено страховой компанией 22 октября 2024 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

9 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 17 декабря 2025 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 330 615, 50 руб., проценты в размере 28 766, 54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы 205 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «СК «Росгосстрах» просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Указывает несогласие в части взыскания судом неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет неустойки и принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Расчет неустойки мог быть произведен только от суммы 97 282,73 руб. с периода с 6 марта 2024 г. (со дня, следующего после технического отказа СТОА) по 14 марта 2024 г. (дата выплаты в размере 75 900 руб.) до даты выплаты по решению Финансового уполномоченного 22 октября 2024 г. Также указывает, что страховой компанией выплачена неустойка в добровольном досудебном порядке 26 июля 2024 г. и 18 февраля 2025 г. в общей сумме 69 384,50 руб. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в добровольном досудебном порядке. Также ссылаются на то, что в данном случае у ответчика не возникло денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией од вступления его в законную силу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Audi A3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

24 ноября 2023 г. истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

24 ноября 2023 г. финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

2 декабря 2023 г. финансовая организация письмом от 1 декабря 2023 г. уведомила истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3; 

<

...>), приложив направление на ремонт от 30 ноября 2023 г. №00197902661/1. Указанная корреспонденция получена потребителем 8 декабря 2023 г.

При обращении истца на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3) автомобиль истца был осмотрен, но не были зафиксированы скрытые повреждения и на ремонт не был принят, в связи с чем 15 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра (л.д.103 т.1).

Письмом от 18 декабря 2023 г. страховщик сообщил истцу, что ТС было уже осмотрено 24 ноября 2023 г., по результатам осмотра было принято решение об организации восстановительного ремонта и выдано направление на СТОА; возможность проведения дополнительного осмотра не предусмотрена.

19 декабря 2023 г. от истца страховщику поступило заявление о смене СТОА в городе Ишимбай на СТОА в городе Стерлитамак, поскольку истец проживает в городе Стерилитамак.

Письмом от 20 декабря 2023 г. финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4; 

<

...>), приложив направление на ремонт от 19 декабря 2023 г. №00197902661/1.

27 февраля 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, просил урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выдать направление на СТОА, в случае невозможности ремонта ТС, оплатить рыночную стоимость ремонта.

6 марта 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» получило отказ от СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

14 марта 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 568380.

8 июля 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с осуществлением страхового возмещения в денежной форме.

26 июля 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 29 044,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 848744.

ФИО1 не согласившись с таким решением ПАО «СК «Росгосстрах» обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» № У-24-87385/3020-007 от 18 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 97 282,73 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» № У-24-87385/3020-012 от 2 октября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 201 900 руб.

7 октября 2024 г. решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

22 октября 2024 г. решение финансового уполномоченного ПАО «СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

9 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

24 января 2025 г. ПАО «СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований.

7 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку.

28 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330 615,50 руб. за период с 15 октября 2023 г. по 22 октября 2024 г. (дата выплаты страховой компании).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 декабря 2023 г. по 22 октября 2024 г. в размере 330 615,50 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 29 044,50 руб. и 40 340 руб. (и учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 г. по 16 сентября 2024 г., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным в размере 28 766,54 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании, приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом "Об ОСАГО".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику с полным комплектом документов 24 ноября 2023 г., что признавалось сторонами, следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 14 декабря 2023 г.

14 марта 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 568380.

7 октября 2024 г. решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» № У-24-87385/3020-007 от 18 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 97 282,73 руб.

22 октября 2024 г. решение финансового уполномоченного ПАО «СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Поскольку обязанность по оплате страхового возмещения возникла у страховой компании 14 декабря 2023 г., неустойка подлежит начислению за период с 15 декабря 2023 г. по 22 октября 2024 г. на сумму 173 182,73 руб. и за вычетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки составит 234 137,61 руб. (303 522,11 руб. – 29 044,80 руб. – 40 340 руб.).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты технического отказа СТОА от ремонта - 6 марта 2024 г., является необоснованным, поскольку основан на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и полностью противоречит пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, согласно которым страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления. При нарушении этого срока неустойка исчисляется со дня, следующего за днём окончания срока, то есть с 21-го дня после подачи заявления, до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе периоды просрочки неисполнения обязательств ответчиком, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, при этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает что неустойка в размере 234 137,61 руб. соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 137,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 65,15 % (234 137,61 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 204,24 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

При этом взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. судебная коллегия исходит из того, что доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 27 марта 2025 г., заключенного между истцом и ФИО5, следует, что последний берет на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы доверителя при досудебном урегулировании; представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается распиской (л.д.36 т.1).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил сбор документов, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, исходя из частичного удовлетворения иска, расходы по оплате услуг в размере 23 000 руб. соответствуют критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы.

Ссылка ответчика на аналитическое заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по представлению в судах интересов потерпевших, по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения Закона об ОСАГО (далее Заключение), отклоняется судебной коллегией, так как указанное выше заключение не подтверждает, что расходы, понесенные истцом в марте 2025 г., являются чрезмерными, поскольку указанное Заключение составлено по состоянию на 13 февраля 2023 года, тогда как услуги истцом оплачены 27 марта 2025 г. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, составившее Заключение имеет специальные познания в области определения стоимости юридических услуг.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона "Об ОСАГО"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона "Об ОСАГО"). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок, судом в пользу истца убытки не взысканы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения финансового уполномоченного от 7 октября 2024 г., вступившего в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. С указанной даты у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено (22 октября 2024 г.) финансовой организацией до вступления его в законную силу (до 22 октября 2024 г.), то в данном случае у ответчика не возникло денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 024 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда и дополнительное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) неустойку в сумме 234 137,61 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 204,24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 024 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.