Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-6104/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6104/2021 по административному иску ФИО4 Рауф оглы к Управлению министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене решения о не разрешении въезда в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда в РФ, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление, что 12.03.2020г. в отношении него отделом миграции У МВД России по 

<

адрес> вынесено решение о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 въехал на территории РФ легальным способом и ни на одной границе не было ограничений по въезду в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2.

Оспариваемое истцом решение мотивов установления ему запрета на въезд в ФИО1 не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен: интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

На основании выше изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение от 12.03.2020г. УМВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда в РФ ФИО4 Рауф оглы до 05.01.2023г.

Определением суда от 13.07.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор отдела по вопросам миграции У МВД России по 

<

адрес> ФИО3

Административный истец и его представитель ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования о признании решения незаконным не поддержали, просили суд отменить решение от 12.03.2020г. УМВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда в РФ ФИО4 Рауф оглы до 05.01.2023г. Представитель пояснила следующее. В связи с коронавирусом истец задержался в России на неделю. ДД.ММ.ГГГГ он пошел подавать на РВП и узнал, что у него с марта 2020 года запрет, но на границах его нигде не останавливали. Истец, ссылается на Конвенцию, у истца тут супруга, его никто тут не уведомлял, что у него есть запрет. Сейчас нарушается его право на частную, семейную жизнь. Сейчас он не может подать заявление на РВП и начать оформление документов на гражданство, он планирует получить гражданство РФ, но данный запрет препятствует.

Представитель административного ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ гражданин прибыл в РФ, ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин вновь заезжает на территорию РФ, это делают иностранные граждане специально, чтобы легализоваться здесь, хотя у них есть 90 суток. Он выехал, заехал обратно и делает регистрацию заново, но это не законно. ДД.ММ.ГГГГ он убывает с территории РФ, и опять же этим же днем возвращается. Прошло три месяца, документы на патент он не сдал, данный факт был установлен и ему был сокращен срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ Гражданин поясняет, что он выехал и ДД.ММ.ГГГГ доходит решение о сокращении срока по автоматизированной базе, его проверяют и есть основания для въезда на территории РФ до 2023 года. Есть уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о запрете въезда на территорию РФ. Согласно Женевской конвенции, у него здесь супруга - гражданка РФ, значит, он находится законно. Сейчас он находится легально здесь, так как действует указ президента, границы сухопутные закрыты, он имеет регистрацию. Он не знал о том, что в отношении него запрет на въезд. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было, но там просто фабула нарушена. По указу президента продлено до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного Общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека основных свобод, а также пункт 3 ст.2 Протокола № к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", установление запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО4 являющийся гражданином Республики Азербайджан по данным АС ЦБДУИГ въехал в РФ 14.07.2019г. и убыл с территории РФ 09.10.2019г., затем снова прибыл в РФ 09.10.2019г. и пребывал в РФ с 09.10.2019г. по 05.01.2020г., затем снова прибыл 05.01.2020г. и поставлен на миграционный учет с 09.01.2020г. по 03.04.2020г. 

В связи с тем, что ФИО4 превысил срок временного пребывания в РФ в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, 12.03.2020г. в отношении него отделом миграции У МВД России по 

<

адрес> вынесено решение о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ФИО4 21.05.2021г. заключил брак с гражданкой РФ ФИО2 (л.д.11).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД 

<

адрес> ФИО4 к административной либо уголовной ответственности не привлекался (л.д.15).

Также в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности в области дорожного движения не значатся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает с супругой - гражданкой РФ, создал семью, степени общественной опасности совершенных правонарушений, баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, в связи с чем приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, в связи с чем подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 Рауф оглы к Управлению министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене решения о не разрешении въезда в РФ - удовлетворить.

Решение от 12.03.2020г. УМВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда в РФ ФИО4 Рауф оглы до 05.01.2023г. отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-59

Подлинный документ подшит в 

административном деле №а-6104/2021 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>