22RS0005-01-2019-000219-33

Дело №1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 09 декабря 2019 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Портновой М.С., 

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, и ордер № 031215от 08.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Алтайского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), военнообязанного, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, судимого: 

- 27.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен, судимость не погашена;

- 11.09.2019 приговором Славгородского городского суда Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; мера процессуального принуждения — обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе дознания по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время, дознанием не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в котором у него, с целью совершения поездки, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ФИО17 регион стоимостью 34200 рублей, без цели его хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, приисканным во дворе кирпичом разбил остекление передней левой двери автомобиля. Проникнув в салон автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ФИО18 регион, ФИО1 сел на водительское сидение и, выдернув провода замка зажигания, соединил их напрямую, и в осуществление своего преступного умысла завел двигатель автомобиля, на включенной передаче, приведя автомобиль в движение, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ -2107», государственный регистрационный знак ФИО19 регион стоимостью 34200 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-51, 78-80) показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 03 июля 2019 гола около 09 часов 00 минут он приехал в гости к своим знакомым в с. Бурла Бурлинского раойна Алтайского края с целью посетить врача, на прием к которому собирался. Встретившись со знакомым ФИО11, они решили распить пиво. Купив пиво в магазине «Мария-Ра», они прошли в парк, расположенный в центре села, где стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился их знакомый ФИО12, который также принес пиво, и они втроем распивали. Распивали спиртное они в течение всего дня, после чего он уснул тут же в парке на лавочке. В какой момент ушли ФИО2 и ФИО3 он не помнит, так как уснул. Проснувшись ночью около 03 часов 00 минут 04 июля 2019 года, он пошел по ул. Ленина, на которой находится парк, в направлении здания дома культуры. Пройдя здание дома культуры, он завернул во дворы, где находятся двухэтажные жилые дома. В первом дворе около двухэтажного дома он увидел несколько автомобилей, среди которых были иномарки и одна- отечественного производства, марки «ВАЗ- 2107» в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак не знает, не смотрел. В это время он решил вышеуказанный автомобиль, марки ВАЗ - 2107 угнать, для того чтобы на нем доехать до дома. В 2016 году он был уже осужден за совершение угона по ст. 166 УК РФ, и знаком с данной статьей. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что никого постороннего нет, после чего ФИО1 попытался открыть двери в вышеуказанном автомобиле, но он был заперт. После чего он взял с земли кирпич, который там лежал, и данным кирпичом разбил стекло водительской двери данного автомобиля. Сигнализация на этом автомобиле не сработала, после чего, он рукой открыл замок водительской двери, сел на водительское сидение, при этом он не смотрел на коробку передач и не видел, что автомобиль стоял на скорости. Видя, что ключей зажигания в автомобиле нет, он решил завести двигатель автомобиля, соединив провода. Он тут же руками отломил защиту, закрывающую провода под рулевой колонкой, затем вытащил провода зажигания, перемкнул их между собой. В этот момент автомобиль дернулся вперед и тут же заглох, тут он увидел, что автомобиль стоял на скорости. При этом он педаль сцепления не нажимал, каких-либо действий, чтобы привести автомобиль в движение не предпринимал, так как не успел, в виду того, что услышал какой-то крик, доносившийся со стороны здания двухэтажек. Он испугался, что его кто-то увидел, и тут же вылез из автомобиля и побежал в сторону парка, где находился до момента, когда его задержали сотрудники полиции. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения за содеянное.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38, 75-77), о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожителем Свидетель №2. У потерпевшей в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ - 2107» бежевого цвета, государственный регистрационный знак ФИО20 rus, который она приобрела в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они с ее сожителем приехали домой, припарковали вышеуказанный автомобиль во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. У них имеется двухэтажная многоквартирка, двор не огорожен, гаража нет. Управлял автомобилем сожитель и когда заглушил двигатель, то поставил автомобиль на скорость, так как постоянно так делает. После чего они вышли из автомобиля, закрыли все двери, ключи она забрала с собой, и зашли в дом, больше они автомобиль не трогали. Автомобиль сигнализацией не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она со своим сожителем спали дома по адресу: 

<

адрес>, сквозь сон она услышала шум, доносящийся со двора дома. Она решила подойти к окну и посмотреть, что за шум, так как переживала за автомобиль, как свой, так и соседей, во дворе стояло несколько автомобилей. Подойдя к окну, которое выходило на участок двора, где они припарковали свой автомобиль, она увидела, что неизвестное лицо пытается угнать принадлежащий ей автомобиль. А именно она увидела, что водительская дверца автомобиля открыта, видно было, что на водительском сидении кто-то сидит, силуэт был, при этом автомобиль стоял не на том месте, где они его припарковали, был сдвинут где-то на 1-2 метра, точно не знает. При этом она слышала звуки стартера, а именно, что кто-то пытается завести двигатель автомобиля, но двигатель не заводился. Она тут же открыла окно и закричала. Угонщик, как она поняла, услышал ее, потому, что тут же вылез из автомобиля и побежал в направлении здания дома культуры через гаражи. Она сразу пошла будить своего сожителя Свидетель №2, чтобы выйти на улицу с целью проверить состояние автомобиля. Выйдя на улицу, они обнаружили, что на месте парковки автомобиля лежали стекла. Подойдя к самому автомобилю, они увидели, что водительская дверь открыта настежь, и у неё выбито стекло, в салоне обнаружили кирпич белого цвета, который лежал на пассажирском сидении, а по всем салону лежало разбитое стекло, рулевая колонка, а именно пластиковая защита разбита, провода вырваны. После этого она зашла домой и позвонила в отдел полиции и заявила о случившемся. В течение получаса прибыли сотрудники полиции. Движение автомобиля Потерпевший №1 не видела, также не слышала шума заведенного двигателя, только звуки стартера, как при попытке завести автомобиль. При этом автомобиль был сдвинут с места, где-то на 1-2 метра. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Потерпевший №1 Яной ФИО5. В личном пользовании они имеют автомобиль марки «ВАЗ-2107», 1985 года выпуска, собственником которого является его сожительница. Данный автомобиль они ставят во дворе своего дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому около 23.00 часов, сожительница припарковала автомобиль на обычном месте во дворе и они зашли в квартиру. Двери автомобиля она закрыла на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница и сказала, что кто-то заводит их автомобиль. Она первой выбежала на улицу, он выбежал вслед за ней. На улице они увидели, что их автомобиль стоит не на том месте, где они его припарковали, а перемещен на несколько метров вперед. На месте парковки автомобиля лежали мелкие осколки стекла. Подойдя к автомобилю, они увидели, что водительская дверь настежь открыта, и в ней отсутствовало стекло. В салоне автомобиля было множество мелких осколков, а на переднем пассажирском сидении лежал белый кирпич. Провода контактной группы из замка зажигания были вырваны. Никого из людей при этом во дворе они не заметили. Впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что их автомобиль пытался угнать ФИО1.

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42), о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она проснулась от лая собаки. Она вышла на улицу, но никого не увидела. Вернувшись в квартиру она опять легла спать, а около 04.00 часов услышала во дворе грохот, похожий на удар чем-то тяжелым по профлисту. Не исключает, что это был звук разбитого стекла. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло в ее машине марки «ВАЗ -2107», 1985 г., открыло дверь, пыталось выехать со двора,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19), согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кирпич, оплетка руля, микроволокна,

-протоколом явки с повинной ФИО1 (КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут со двора дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> пытался угнать автомобиль «ВАЗ- 2107».

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.53), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кирпич, оплетка руля, пакет с микроволокнами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2107», 1985 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 200 рублей. 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.81-85), согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, адвоката пояснил, что им необходимо проследовать от здания отделения полиции, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> ФИО1 проследовал по переулку до 

<

адрес>, где завернул во двор двухэтажного многоквартирного 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии понятых, адвоката, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не помнит, указал, что он, находясь на территории данного двора, увидел припаркованный тут автомобиль марки «ВАЗ -2107» в кузове светлого цвета, гос. знак не знает, который решил угнать, чтобы на нем доехать до дома. После чего подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, адвоката пояснил, что он взял с земли кирпич и им разбил стекло водительской двери, открыл дверцу, сел на водительское сидение, отломил защиту под рулевой колонкой, достал провода, замкнул их между собой, для того, чтобы завести двигатель данного автомобиля. От данных действий автомобиль завелся и так как был на скорости проехал немного вперед, после чего заглох. После чего ФИО1 услышал какой-то крик и, испугавшись, бросил автомобиль и убежал. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями экспертиз. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется, при этом, какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, на вопросы отвечает логично и последовательно, защищается согласно избранной позиции, 

<

данные изъяты> поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании, фактическое отсутствие ущерба от преступления, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, совершенного после распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что употреблял спиртное, был пьян, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание и учитывает его при назначении подсудимому наказания, при этом, правила ч.1ст.62 УК РФ не применяет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого ОП по Бурлинскому району и соседями по месту жительства, как человека не злоупотребляющего спиртными напитками, спокойного, уравновешенного, трудолюбивого.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что цели исправления ФИО1 в данном конкретном случае могут быть достигнуты и при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности учитывая то, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 20.10.2016 исполнено и штраф оплачен (л.д.146), приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11.09.2019 г. суд постановляет исполнять самостоятельно.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, обусловленного в том числе наличием психического заболевания, того факта, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свою защиту нуждается в помощи защитника, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты, в течение месяца после вступления приговора в законную силу - трудоустроиться либо встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения» Бурлинского района Алтайского края.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11.09.2019 - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Онищенко Юрию Семеновичу по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 Яне ФИО5, оплетку руля возвратить потерпевшей Потерпевший №1 Яне ФИО5, пакет с микроволокнами, кирпич -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий М.С.Портнова