Дело № 2-929/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 год город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по полису ССС № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» (прежнее название ООО 

<

данные изъяты> по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. На основании заявления владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 о страховом случае по риску «ущерб», ООО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховой компании виновника ДТП ПАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> копеек. Ссылаясь на п.5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года просит в порядке суброгации взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, из которых следует, что при выезде со стоянки на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объяснениями ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Из имеющегося в материалах дела полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ИП ФИО5 застрахована в ООО 

<

данные изъяты>», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания № членов совета директоров ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО 

<

данные изъяты>» и устава ООО «

<

данные изъяты>», следует, что фирменное наименование ООО 

<

данные изъяты>» изменено на ООО «

<

данные изъяты>

Из заявления ФИО5 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № акта обнаружения скрытых повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и акта № У№ о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>

ООО «

<

данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО 

<

данные изъяты>» представителем ООО «

<

данные изъяты>» направлена досудебная претензия № № о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК 

<

данные изъяты>» оплачено по страховому акту № (суброгационное требование № № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о возмещении разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами подтверждается следующими материалами дела.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом их износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное исследование проведено на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 3432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

ПАО 

<

данные изъяты>» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> не превышает 10 % выплаченной суммы ПАО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств более разумного способа исправления механических повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии по его вине, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «

<

данные изъяты>», который подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. выплаченная истцом страхования – 

<

данные изъяты> руб. возмещенная ПАО СК «

<

данные изъяты>» сумма страхования).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70244 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 32 копейки, а всего в размере 72551 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева