Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7227/2025

Материал № 4/17-153/2025 Судья Баева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 сентября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой И.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

адвоката Хрипуна А.А., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хрипуна А.А. об отмене ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия» (ИНН 

<

...>), в виде запрета МИФНС №... по Санкт-Петербургу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, доложив дело, выслушав мнения адвоката Хрипуна А.А. и прокурора Татариновой Н.Ю., просивших постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, указывает на допущенные судом нарушения.

Считает, что заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Хрипун А.А., действующий в интересах Улдузханса Ахмедовса, полагает апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Постановлением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках расследования уголовного дела №... было удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, и разрешено наложение ареста на имущество - 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия» ИНН №..., с наложением запрета МИФНС №... по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> литера «О» производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с протоколом от 

<

дата>, наложен арест на 100 % долей уставного капитала ООО «Нурия» ИНН №... ОГРН №.... 

По настоящему уголовному делу 

<

дата> Смольнинским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор, которым ФИО8 Юнсур оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом в приговоре не разрешен вопрос об арестованном по делу имуществе - 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия».

<

дата> адвокат Хрипун А.А. в защиту интересов Ахмедовс Улдузханса, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия» (ИНН №...), в виде запрета МИФНС №... по Санкт-Петербургу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, литера О, производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Хрипуна А.А. в порядке ст. 396-397 УПК РФ, принял решение о его удовлетворении, не установив оснований для сохранения ареста на 100 % долей уставного капитала ООО «Нурия», указав следующее. 

Согласно материалам дела, имущество ООО «Нурия» (ИНН №...), на 100% долей которого в уставном капитале по уголовному делу был наложен арест, имуществом подсудимых не являлось, указанное имущество принадлежало потерпевшему ФИО3 - 50% долей в установленном капитале и 50% долей в уставном капитале свидетелю Улдузхансу Ахмедовсу. 

Органы предварительного расследования с ходатайствами о продлении срока ареста на имущество ООО «Нурия» в суд в порядке ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ не обращались; в Смольнинском районном суде 

<

адрес> при назначении к слушанию уголовного дела по обвинению ФИО8 о, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, такие ходатайства не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, приговор Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о снятии ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Нурия» (ИНН №...), в виде запрета МИФНС №... по Санкт-Петербургу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, литера О, производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: