Дело № 2-2487/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (убытки), расходы на оплату курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», 

<

адрес>, страховой полис ЕЕЕ №, «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. № нарушившего п. 2. ч 1. ст. 24.5, ч.5.ст. 28.1 КоАП РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания «ВСК» произвела расчет и выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> Истцом при обращении в страховую компанию САО «ВСК» был подан полный пакет документов, и запрос о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н.з. № в связи с чем он вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы потрачено 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 01 марта пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 

<

данные изъяты>. Считает, что страховая компания САО «ВСК» должна возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>. Определение суммы ущерба: 

<

данные изъяты> (сумма ущерба, согласно заключению ООО «АНЭ»)-

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией САО «ВСК»)=

<

данные изъяты>. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической помощи составила 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что страховая компания САО «ВСК» должна возместить штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, которая не была воплощена в добровольном порядке. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизил размер страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, пояснив, что сумма страхового возмещения снижена на основании заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, считает заявленные истцом суммы несоразмерны причиненному ущерба, завышены. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №; «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» №, нарушившего п. 2. ч 1. ст. 24.5, ч.5.ст. 28.1 КоАП РФ.

Из экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н.з. № составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей и равен 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком до обращения истцом в суд произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата составляет 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании страховой выплаты в указанной сумме подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию суд, заявленное ходатайство представителя ответчика о его снижении находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> суд находит несоразмерными сумме причиненного ущерба, и считает подлежащей снижению на 50%, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы: на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, курьерские расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, курьерские расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017.

Судья О.В. Шевцова