64RS0010-01-2023-000370-75

ДЕЛО №2-1-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО5 ча к ФИО2 о взыскании ущерба 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2022 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rower, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2143, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Авария произошла вследствие нарушения пунктов 1.4, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, которая допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекший столкновение со впереди движущимся транспортным средством истца, совершавшим маневр разворота на перекрестке. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Размер причиненного истцу ущерба определен специалистом в 301287 рублей 48 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб 301287 рублей 48 копеек и расходы по оплате досудебного исследования 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил предъявленную ко взысканию сумму ущерба до 402100 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что его доверитель на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону центра. На перекрестке с 

<

адрес> он стал выполнять маневр разворота, чтобы ехать в обратную сторону. Он занял крайнее левое положение на своей полосе движения, включил сигнал поворота, убедился, что маневр безопасен и стал разворачиваться. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль ФИО2, ехавшей сзади, и которая в нарушение Правил дорожного движения стала по диагонали пересекать перекресток, чтобы проехать на 

<

адрес>.

Ответчик исковые требования о взыскании ущерба не признала, указав, что двигалась по 

<

адрес> к центру города. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, она включила левый указатель поворота, так как собиралась поворачивать, чтобы продолжить движение по 

<

адрес>. В это время ее с правой стороны обогнал автомобиль истца, и стал прижимать ее к сплошной линии разметки. В связи с этим она вынуждена была выехать на встречную полосу движения, и где автомобиль истца врезался своей боковой частью в ее автомобиль.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы своего доверителя.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года около 15 часов 25 минут произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rower, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2143, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля двигались по проезжей части 

<

адрес> в сторону центра города. Возле перекрестка улиц 

<

адрес> расположение автомобилей было таким образом, что автомобиль истца двигался впереди автомобиля ответчика, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения. ФИО5 необходимо было развернуться и ехать в обратном направлении, для чего он, выехав на перекресток, стал выполнять маневр разворота с выездом на встречную полосу движения. ФИО2 необходимо было продолжить движение по 

<

адрес>, которая на перекрестке сворачивает левее, для чего нужно было выполнить маневр поворота налево, пересечь перекресток и выехать на 

<

адрес> выполнении данных маневров траектории движения обоих автомобилей пересеклись, и произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ в левую боковую часть автомобиля Land Rower.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 от 29 августа 2022 года, письменными объяснениями ФИО6 (пассажира автомобиля Land Rower), фотоматериалами.

Кроме того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, эксперт пришел к вероятному и условному выводу, что автомобиль ВАЗ при выполнении маневра поворота налево мог пересекать указанную сплошную линию дорожной разметки и возможно мог выполнять маневр поворота без выезда на центр перекрестка. В условно-вероятной форме эксперт также полагает, что автомобиль ВАЗ при выполнении маневра поворота налево при известных обстоятельствах мог не выезжать на центр перекрестка и выполнять указанный маневр с пересечением сплошной линии разметки. С учетом приведенных вероятных данных, водителю автомобиля ВАЗ при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено выполнять маневр безопасно и не создавая помех другим участникам движения, а также и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, которым водителям запрещается пересекать.

Несмотря на то, что указанные выводы приняты экспертом как условные и возможно вероятные (в связи с некорректно составленной схемой происшествия), тем не менее, они полностью согласуются с объяснениями истца, которые даны им непосредственно после аварии, показаниями допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД Е и не противоречат письменным объяснениям самого ответчика ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что ФИО2, совершая свой маневр, выполнила пересечение перекрестка по диагонали, вследствие чего допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем истца, осуществлявшим разворот на данном перекрестке, предварительно подавшим сигнал поворота налево.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, является установленными, и не доказываются вновь обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, а именно: ФИО2 для совершения своего маневра, не доезжая до середины перекрестка, пересекла сплошную линию разметки, выехала на встречную полосу движения, срезая угол поворота, совершила столкновение с автомобилем Land Rower, который осуществлял на перекрестке маневр разворота и предварительно подал сигнал поворота налево.

Пунктами 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, или ПДД) предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из раздела 1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что разметка 1.1 (сплошная линия белого цвета) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, ответчик, нарушив указанные выше пункты Правил дорожного движения, не вправе иметь приоритет в движении или иные преимущества перед другими участниками дорожного движения. ФИО5 вправе был рассчитывать, и ожидать от других водителей соблюдения ими Правил дорожного движения, то есть, совершая свой маневр разворота он, находясь в крайнем левом положении должен был убедиться только в том, не движется ли какое-либо транспортное средство по встречной полосе, не выезжают ли на ту полосу, на которую ему нужно повернуть, водители с улицы 

<

адрес>. Истец не мог предполагать, что ФИО2, в нарушение запрета, выедет на встречную полосу движения. Если ответчик действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, то она должна была доехать до середины перекрестки, следом за ФИО5, и там повернуть налево на 

<

адрес>.

Ответчик утверждает, что истец обогнал ее и прижал к левой полосе, поэтому ей пришлось выехать на встречную полосу, и автомобиль истца ударил ее автомобиль.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, не имеется, в своем заключении эксперт указал утвердительно, что столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ в левую боковую часть автомобиля Land Rower. Кроме того, характер повреждений автомобиля Land Rower, которые расположены в центральной части левой боковой стороны и повреждений автомобиля ВАЗ (правая передняя фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора) исключает возможность развития событий так, как описывает их ФИО2 В таком случае на машине ФИО5 повреждения были бы локализованы в левом переднем углу и передней части автомобиля.

Суд обращает внимание, что расположение повреждений у автомобиля истца в середине его левой боковой части, а у автомобиля ответчика переднего правого угла говорит о том, что автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем истца, когда тот наполовину проехал мимо него, то есть ответчик не дал истцу завершить маневр разворота.

Доказательств своей невиновности, доказательств опасного вождения со стороны истца ответчик суду не представил.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, собственником автомобиля ВАЗ 21043 является ФИО2, следовательно, она является законным владельцем автомобиля и, так как ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, она должна отвечать за причиненный ею вред.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 442100 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств иного размера суду не представил.

Представитель ответчика указывал в своих объяснениях, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует приказ о назначении исполняющего обязанности директора, который мог бы предупредить эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя истца.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В силу части 2 статьи 25 названного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, поимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, специальных требований к форме подписки экспертов названный Закон не содержит.

Из экспертного заключения следует, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, включенная в заключение в виде отдельного документа, что не противоречит указным выше требованиям. О каком приказе о назначении исполняющим обязанности директора экспертного учреждения идет речь, и с какой целью необходим данный документ, представитель ответчика пояснить конкретно не мог, тем более, что эксперт, проводивший экспертизу, является и директором экспертного учреждения, и он же направил экспертное заключение в суд.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 402100 рублей.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А и Б и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, хотя ответчику в определении о принятии иска к производству разъяснялось бремя доказывания наличия оснований для уменьшения возмещения вреда в связи с материальным положением.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика только 402100 рублей. Так как суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, то взысканию со ФИО2 подлежит именно эта сумма.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 7221 рубль ((402100-200000)*1%+58200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 7500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для определения размера ущерба и подачи иска, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил своему представителю ФИО1 за подготовку, направление искового материала в суд и ответчику, представления интересов в суде первой инстанции 23000 рублей.

С учетом категории дела, его сложности, выполнением представителя истца работы по подготовке и составлению искового заявления, сбора и анализа доказательств, активное участие в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки». Оплата за проведение экспертизы, возложенная на ответчика, произведена не была. Стоимость услуг экспертного учреждения составляет, согласно выставленному счету, 41600 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, № в пользу ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № материальный ущерб в размере 402100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 7500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7221 рубль.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.