Дело №

УИД: 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО «Транспорт» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Транспорт» ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (арендодатель) и ООО «ЭкоЮг» заключен договора аренды автотранспортных средств. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась в безналичном порядке платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно ООО «ЭкоЮг» являлось владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЮг» (покупатель) и ООО «Агро - Снаб» (поставщик) заключен договор поставки товаров. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение на поставку пропан-бутана технического ФИО4 52087-2003. В соответствии с ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ЭкоЮг» осуществляло перевозку пропан-бутана технического ФИО4 52087-2003 на Автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Автомобиль перевозил сжиженный газ. Автомобиль, подвергнутый взвешиванию, находился в движении и перевозил наливной (жидкий) груз - газ. Судя по товарной накладной и сведениям ГЛОНАСС перевозка газа осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «

<

адрес>». В пути следования помимо настоящей «рамки» были расположены еще несколько автоматических постов весогабаритного контроля. Однако превышение предельно допустимой величины нагрузки на вторую ось было выявлено лишь на одной из них. Более того, несмотря на жидкий характер груза превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на вторую одиночную ось тягача, тогда как нагрузка на три оси полуприцепа, в котором непосредственно и располагался газ, оказалась в пределах нормативных значений. На основании изложенного с учетом неустойчивого положения груза внутри цистерны, в том числе и в момент проезда зоны контроля измерительного устройства, считают, что имеются неустранимые сомнения в точности измерений и в причастности Общества к нарушению правил перевозки грузов, влекущего ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, масса полуприцепа без нагрузки - 11 900,00 кг (СТС серии 2651 №), масса седельного тягача без нагрузки 7 429,00 кг (СТС серии 2654 №). Масса перевозимого груза - 19 220,00 кг (ТТН №, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, общая масса автопоезда составила 38 549,00 кг. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 тонн, таким образом превышение допустимого показателя массы допущено не было. Однако, согласно п. 4. Акта № от 02.12.2024г. измеренная масса составила 50,590 тонн (с учетом погрешности - 48,060 тонн). Приведенное выше свидетельствует о некорректной работе взвешивающего устройства, что также исключает виновность Общества в вменённом правонарушении. Более того, перегруз сжиженного газа чреват взрывом (разгерметизацией) цистерны, что представляет повышенную опасность для жизни и здоровья водителя, в связи с чем не практикуется.

Одновременно при подаче жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Транспорт» ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Рассмотрев ходатайство директора ООО «Транспорт» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему выводу, сведений о получении постановления заявителем, материалы дела не содержат, как свидетельствует заявитель до настоящего времени копия постановления в адрес Общества почтовой связью не поступила, доказательств обратному не имеется, фактически копия постановления по делу об административном правонарушении получена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт» в кабинете ГОСУСЛУГ, таким образом срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «СЦТ» к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда 

<

адрес>.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН1932 TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41.44% (3.246 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.12% (1.968 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.801 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Транспорт».

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль МАН1932 TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспорт», находился во владении и пользовании ООО «ЭкоЮг», согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Факт реального использования сторонами обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на дату правонарушения подтверждается тем, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась в безналичном порядке платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАН1932 TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Транспорт», находился в пользовании иных лиц, а именно ООО «Агро - Снаб».

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЮг» (покупатель) и ООО «Агро - Снаб» (поставщик) заключен договор поставки товаров. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение на поставку пропан-бутана технического ФИО4 52087-2003. В соответствии с ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ЭкоЮг» осуществляло перевозку пропан-бутана технического ФИО4 52087-2003 на Автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, масса полуприцепа без нагрузки - 11 900,00 кг (СТС серии 2651 №), масса седельного тягача без нагрузки 7 429,00 кг (СТС серии 2654 №). Масса перевозимого груза - 19 220,00 кг (ТТН №, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, общая масса автопоезда составила 38 549,00 кг.

Данные о поверке средств измерений размещаются в открытом доступе на сайте https://fgis.gost.ru (Федеральная государственная информационная система Госстандарта - подсистема «АРШИН»).

Согласно сведений о результатах поверки СИ (полученных с сайта https://fgis.gost.ru); описания типа средства измерений ВАТ, мод. ВАТ 60-18-3-3 (полученных с сайта https://fgis.gost.ru), указанное средство измерения прошло поверку в соответствии с п. 3.5 ГОСТ OIML 76-1-2011, классу точности - III соответствует погрешность 0,2 % (в диапазоне от 25 тн. до 100 тн. погрешность в процессе эксплуатации равна 100 кг.).

Таким образом средства измерения, применяемые при измерении массы ТС в состоянии покоя при погрузке и разгрузке, имеют погрешность 0,2 %, в то время как средства измерения контролирующего органа измеряют массу в процессе движения ТС и имеют погрешность 5 % при измерении общей массы автопоезда и 10 % при измерении нагрузки на ось.

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ООО «Транспорт» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу директора ООО «Транспорт» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транспорт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Транспорт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО3