УИД №

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, именуемый в дальнейшем по делу истец, обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA Rio с гос.рег.номером №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП владелец автомобиля имел полис АО «СОГАЗ» серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Направление не выдали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в ответ на которую был получен отказ, мотивированный отсутствием у страховщика СТОА в регионе нахождения застрахованного лица и информацией о перечислении 27 700,00 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля KIA Rio с гос.рег.номером № учета износа 292 350,00 рублей, расходы на оценку составили 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о предоставлении страхового возмещения, в ответ на которую были перечислены 21 430,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили еще 27 700,00 рублей.

Не согласившись с размером предоставленного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, во взыскании убытков причиненных невыплатой страхового возмещения, истцу было отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 248 350,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 1 870,00 рублей и 313,50 рублей на почтовые услуги. 

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд также не явился, от него поступило возражение, из которого следует, что он иск не признает, мотивируя отсутствием оснований, так как страховое возмещение было предоставлено в виде выплаты в общей сумме 44 000,00 рублей, из которых 27 700 +16 300 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих узлов и деталей и 5 130,00 рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от.. . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo с гос.рег.номером №, автомобилю KIA Rio с гос.рег.номером №, принадлежащего потерпевшему – ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Volkswagen Polo с гос.рег.номером № который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 500,00 рублей. 

На момент ДТП, потерпевший – ФИО1 имел действующий полис ОСАГО серии ХХХ № от АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства KIA Rio с гос.рег.номером № и составлен акт осмотра №.

На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования, страховая компания организовать проведение восстановительного ремонта по убытку ХХХ № не смогла и в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 27 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № независимого оценщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля KIA Rio с гос.рег.номером № 292 350,00 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату в размере 21 430,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в доказывании не нуждаются.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем у истца возникли убытки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 209 727,00 рублей.

Указанное исследование суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно мотивированным, составлено на основании ранее проведенных осмотров с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, суду не представлено.

В связи с чем, представителем истца было заявлено об уточнении иска, а именно просил суд взыскать в счет страхового возмещения разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по указанному заключению – 165 700,00 (209 700,00 – 16 300,00 – 27 700,00) 

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании убытков обоснованными предоставленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент оценки, за вычетом произведенного страхового возмещения – 165 700,00 рублей.

В этой связи, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы, между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении организации ремонта ТС потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено надлежащим образом страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Размер штрафа следует рассчитывать исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО.

Соответственно по настоящему делу размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ не усматривает, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 7 000,00 рублей, часть из которых, а именно 5 130,00 рублей была возмещена ответчиком добровольно.

Оставшаяся часть 1 870,00 рублей на момент вынесения решения судом осталась невозмещенной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, за проведение которой исполнитель ООО «Декра» выставил счет на оплату 30 000,00 рублей.

В этой связи, расходы по оплате услуг независимого оценщика суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, равно как и расходы по оплате почтовых услуг, поскольку они признаются судом необходимыми, без несения которых обращение в суд было бы невозможным.

Расходы по оплате судебной экспертизы, суд считает подлежащими взысканию с участников процесса в размере, пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в соотношении 66,13 % к 33,87%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина 

<

данные изъяты>053) в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165 700,00 рублей, в порядке компенсации причиненного морального вреда 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 1 870,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Декра» (ОГРН № ИНН/КПП №) 19 839,00 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) ) в пользу ООО «Декра» (ОГРН № ИНН/КПП №) 10 161,00 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН № ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 8 971,00 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: