Дело № 1-99/2019

32RS0004-01-2019-000640-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В., 

при секретаре Дронякиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р. М.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Брянске, зная о том, что его знакомая ФИО2 собирается приобрести квартиру, действуя умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, выделенных для приобретения квартиры, путем злоупотребления её доверием, ввел потерпевшую в заблуждение об оказании ей помощи в приобретении и оформлении квартиры без намерений реально осуществить взятые на себя обязательства. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без намерений реально осуществить взятые на себя обязательства, попросил ФИО2 передать ему 40000 руб. для оформления документов, необходимых для приобретения квартиры, на что она, не подозревая об его истинных намерениях, согласилась и передала ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей. Полученными от потерпевшей денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без намерений реально осуществить взятые на себя обязательства, попросил ФИО2 передать ему 50000 руб. для продолжения оформления документов, необходимых для приобретения квартиры, на что она, не подозревая об его истинных намерениях, согласилась и передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми подсудимый ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 90 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь у здания Администрации Володарского района г. Брянска, расположенного в 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, получил от ФИО2 для временного хранения конверт с принадлежащими ей денежными средствами в размере 100 000 руб., который ему передала потерпевшая с целью безопасности, предполагая, что будет заключать договор купли-продажи квартиры, тем самым вверив ФИО1 указанные денежные средства на временное хранение. 

В свою очередь ФИО1, зная, что конверт с денежными средствами ему придется в тот же день вернуть ФИО2, так как сделки купли-продажи квартиры не будет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения части вверенных ему денежных средств, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов находясь у здания Администрации Володарского района г. Брянска, расположенного в 

<

адрес> Володарского района г. Брянска, похитил из указанного конверта 15 000 рублей, тем самым присвоив их, а затем вернул конверт с оставшимися 85 000 руб. потерпевшей ФИО2 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 15 000 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому преступлению, признание им вины и раскаяние подсудимого в содеянных деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено и участниками процесса суду не представлено.

Подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, учитывая мотив и цель совершения подсудимым деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянных деяниях, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, а так же мнение потерпевшей ФИО2 о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст. ст. 159 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные им в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в связи с чем наказание, назначенное подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 105 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, признал в полном объеме заявленных требований. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105000 (Сто пять тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А. в размере 900 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лапичева