Дело № 2-470/2020 (50RS0050-01-2020-000411-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

с участием заместителя Шатурского городского прокурора Кебедова Д.М., истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Сергиенко Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.03.2019 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендэ Крета», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцам (водителю и пассажиру) причинен вред здоровью, они испытали физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда здоровью истцам не отрицали, просили снизить размер компенсации. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

03 марта 2019 г. примерно в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость движения без учета дорожных условий в виде мокрого асфальта, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Хендэ Крета» и пассажир данного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, пострадали также пассажиры автомобиля «Мазда-3» - ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9 

04 марта 2019 г. следственным отделом МО МВД России «Шатурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2019 г. № у ФИО1 имелись: кровоподтеки левой молочной железы, верхней трети правого бедра, наружной поверхности обоих предплечий, верхней трети правой голени; подкожная гематома правой теменной области, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, точную давность образования повреждения на основании имеющихся данных установить не представляется возможным, однако не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (03.03.2019), и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2019 г. № у ФИО2 имелись: поперечный перелом тела грудины, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка (п. 1.1), причиненные твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью; ссадины внутренней поверхности правой голени, внутреннего края надколенника (п. 1.2), образованные от воздействия тупыми твердыми предметами в указанные области, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, точную давность образования повреждения на основании имеющихся данных установить не представляется возможным, однако не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (03.03.2019), и расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шатурский» от 27 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в части причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2). 

Постановлением Шатурского городского суда от 31 октября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в части причинения вреда здоровью ФИО11.), прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Частью 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (абз. 2 п. 25) при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет, и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В то же время право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, страхового полиса, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, являвшаяся пассажиром транспортного средства, которым управлял ФИО2, предъявляя требования только к ФИО3, реализовала принадлежащее названным пострадавшим право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3, как одного из солидарных должников, денежной компенсации морального вреда. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 должна была предъявить также требования к ФИО2, являются несостоятельными, поскольку, исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства, истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по его мнению, нарушены принадлежащие ему права.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшего ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем на законных основаниях, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, ФИО2 – причинение среднего вреда здоровью, длительность лечения истцов, а также то обстоятельство, что в течение продолжительного времени ФИО4 испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом обстоятельств получения травм, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., ФИО2 – 140000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов судом удовлетворены, снижен лишь размер компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные стороной расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы 135,42 руб. (115,42 + 20). 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 08.05.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева