Судья Новикова С.М. Дело № 7-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10. 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В рассматриваемой жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом неправильно определена степень тяжести вреда причиненного ее здоровью.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и ее защитника ФИО2., возражения ФИО6 и его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 в 22:10 ФИО6, управляя автомашиной «Форд» рег.знак ..., возле д.55 по ул.Крупской г.Смоленска, при перестроении, нарушив п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген» рег.знак ..., в результате чего ее водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 67 АА №523589 от 19.09.2018 (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушение от 13.08.2018 (л.д. 6), рапортами оперативного дежурного МВД России по г.Смоленску по поступившему телефонному сообщению (л.д. 9, 11, 13, 15, 17), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 19), схемой места ДТП от 10.08.2018 (л.д.21), протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018 (л.д.22), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2018 (л.д.26), письменными объяснениями ФИО6 (л.д.27), потерпевшей ФИО1 (л.д.30), заключением эксперта №1282 от 10.09.2018 (л.д. 35-36), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах обоснованно признано наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ. Вывод судьи о наличии вины ФИО6 в совершении данного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, установлена судом неправильно, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, длительность нахождения на амбулаторном лечении не является определяющим признаком тяжести вреда здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании медицинских документов. Согласно заключению №1282 от 10.09.2018г. у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана и гематома левой теменной области, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья до 21 дня.

Из показаний эксперта ФИО5., допрошенной судьей районного суда 24.10.2018г. следует, что вывод об отнесении повреждений к легкому вреду здоровью был обусловлен длительностью расстройства здоровья, отсутствием развития астено-невротического синдрома. На момент выписки ФИО1 из стационара на амбулаторное лечение неврологический статус был без отрицательной динамики.

В связи с этим доводы о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью несостоятельны, изложенные в экспертном заключении выводы не опровергаются материалами дела, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего,

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено, иными доказательствами они не опровергаются.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, представленным эксперту, и описанным в его заключении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене