№

03RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав иск тем, 03.04.2018г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 154 900 рублей с плановым сроком погашения в 30 и 61 месяцев под 23,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора ответчиком, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 12.03.2020г. размер задолженности на период с 21.12.2018г. по 12.03.2020г. составил 184 522,35 рублей, из них: 21 301,33 рубль - задолженность по процентам, 153 790,11 рублей - задолженность по основному долгу, 1 151,54 рублей - задолженность по неустойкам, 8 279,37 рублей - задолженность по комиссиям. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не направлял..

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2018г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 154 900 рублей с плановым сроком погашения в 30 и 61 месяцев под 23,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора ответчиком, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 12.03.2020г. размер задолженности на период с 21.12.2018г. по 12.03.2020г. составил 184 522,35 рублей, из них: 21 301,33 рубль - задолженность по процентам, 153 790,11 рублей - задолженность по основному долгу, 1 151,54 рублей - задолженность по неустойкам, 8 279,37 рублей - задолженность по комиссиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета суду не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по данному кредитному договору в указанном размере установленным.

С учетом неисполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от 03.04.2018г., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Почта Банк» требований о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 1 151,54 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2018г. по состоянию на 12.03.2020г. размер задолженности на период с 21.12.2018г. по 12.03.2020г. составил 184 522,35 рублей, из них: 21 301,33 рубль - задолженность по процентам, 153 790,11 рублей - задолженность по основному долгу, 1 151,54 рублей - задолженность по неустойкам, 8 279,37 рублей - задолженность по комиссиям

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 03.04.2018г. по состоянию на 12.03.2020г. размер задолженности составил 184 522,35 рублей, из них: 21 301,33 рубль - задолженность по процентам, 153 790,11 рублей - задолженность по основному долгу, 1 151,54 рублей - задолженность по неустойкам, 8 279,37 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.