№ 2-1-1/2019

64RS0007-01-2018-000889-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и ФИО1 о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 64 000 рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, отбывающий наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года в федеральном казенном учреждении «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», принимать участие в рассмотрении дела не пожелал, возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, полагая, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, и размер ущерба, причиненного в результате разукомплектования указанного автомобиля, определенные экспертом, являются завышенными.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статья 1 080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 12 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70, пункта «б» части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором установлено, что в ночь с 03 на 04 декабря 2017 года ФИО1 совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО3 совершили кражу припаркованного у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Также вышеуказанным приговором за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и ФИО1 о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 64 000 рублей, вопрос о размере возмещения этого иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вред ФИО2 в данном случае ФИО3 и ФИО1 причинен совместно, в связи с чем ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно. 

Учитывая, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО1 в причинении истцу ФИО2 имущественного вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, установлены вступившими в законную силу приговором суда, а также то, что причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2018 года, протокола осмотра предметов (документов) от 13 января 2018 года и приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года усматривается, что похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был частично разукомплектован, поврежден, впоследствии обнаружен и возвращен владельцу в частично разукомплектованном состоянии. Также были частично обнаружены и возвращены владельцу детали и узлы от указанного автомобиля. 

Перечень отсутствующих на момент обнаружения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, деталей, узлов и агрегатов, ответчиками не оспорен.

Определением от 06 ноября 2018 года по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 декабря 2018 года № 4619/3-2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа может составлять 61 975 рублей 62 копейки, без учета износа - 174 336 рублей 92 копейки. При производстве экспертизы также установлено, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразен, в связи с чем в рамках экспертной инициативы определена стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере 19 090 рублей 05 копеек и размер ущерба, причиненного в результате разукомплектования указанного автомобиля в размере 58 072 рубля 35 копеек. 

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразен, а также то, что годные остатки указанного автомобиля ФИО2 возвращены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 072 рубля 35 копеек, то есть в размере ущерба, причиненного в результате разукомплектования автомобиля (77 162 рубля 40 копеек (прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля) - 19 090 рублей 05 копеек (стоимость годных остатков автомобиля).

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять заключению данной экспертизы, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, ответчик ФИО1 полагал, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, и размер ущерба, причиненного в результате разукомплектования указанного автомобиля, определенные экспертом, являются завышенными. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из разъяснений, данных пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1 080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 9 200 рублей, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», произведена не была.

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,74 %), в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы, с истца в размере 851 рубль 92 копейки, с ответчиков солидарно - в размере 8 348 рублей 08 копеек. 

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 942 рубля 17 копеек по 971 рублю 09 копейкам с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 072 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в солидарном порядке расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 рубль (девятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 рубль (девятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.

Судья Н.В. Болобан