судья Невидимова Е.А. 

дело № 72-236/2025 

УИД 59RS0006-02-2023-002187-52 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 апреля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.06.2023 №18810059220004152916 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель потерпевшего П. Е. просит об отмене решения от 04.03.2025 как незаконного и необоснованного, привлечении ФИО2 к административной ответственности, выражая несогласие с выводами изложенными в оспариваемом акте. 

В рассмотрении жалобы ФИО2, П., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Е., поддержавшую жалобу по ее доводам, защитника О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной норме послужило то обстоятельство, что 22.06.2023 в 08 часов 30 минут на ул. Академика Веденеева г. Перми, в районе дома №92 ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер **, при повороте налево в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу YAMAHA, государственный номер **, под управлением П.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения возлагает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела: объяснений участников дорожного движения, схемы дорожно-транспортного происшествия, - транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер **, под управлением ФИО2 YAMAHA, государственный номер **, под управлением П. двигались по ул. Академика Веденеева г. Перми в попутном направлении со стороны ул. Качканарская в направлении ул. Лянгасова, следовательно, пункт 8.8 Правил дорожного движения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применим и является излишне вмененным. Более того, изложенное в постановлении событие административного правонарушения ему не соответствует, то есть фактически невыполнение обязанности, указанной в данном пункте, ФИО2 не вменялось. 

Следовательно, при рассмотрении жалобы ФИО2 судье районного суда необходимо было исследовать обстоятельства дела применительно к пункту 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что П., управлявший мотоциклом и следовавший в попутном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на которую выезжал автомобиль ФИО2, совершая поворот налево, не имел преимущественного права движения, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Вменяя ФИО2 нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, должностное лицо не учло, что о повороте налево водитель ФИО2 предупредил других участников дорожного движения. Бесспорные доказательства нарушения положений пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены.

Выводы судьи районного суда о том, что в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений статей 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Судья районного суда, делая вывод об отсутствии доказательств невыполнения ФИО2 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигнал световыми указателями поворота, невыполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание то обстоятельство, что указанная норма устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет административную ответственность по части 1 названной статьи. 

Согласно постановлению ни часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни часть 1.1 названной нарушение ФИО2 не вменялись, событие правонарушения в постановлении от 22.06.2023 изложено в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судье следовало установить обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененному событию, учитывая право окончательной квалификации за судьей, а также то обстоятельство, что пункт 8.1 Правил дорожного движения помимо обязанности водителя обозначить совершаемый маневр указывает на то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Выводы судьи районного суда о том, что П. совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, применительно к приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятию обгона (опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)) в нарушение названных Правил по траектории, движение по которой не допускается, то есть при наличии дорожной разметки 1.1 в полной мере не основаны на материалах дела.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, судьей районного суда не запрашивалась, а схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими водителями без замечания, фиксирует движение мотоцикла без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также наличие дорожной разметки 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств и надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решение судьи районного суда не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Каждое основание, влекущее отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, является самостоятельным.

В нарушение требований пункта 3 части 1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение от 04.03.2025 содержит противоречия в части основания отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу. Так, в мотивировочной части решения судья районного суда указывает на необходимость принятия соответствующего решения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а через абзац в качестве основания указано отсутствие состава административного правонарушения. В резолютивной части решения судья в качестве основания для прекращения производства по делу сослался на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, что влечет безусловную отмену судебного акта.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица от 22.06.2023, отмененное решением судьи от 04.03.2025, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос 12, постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2025, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.06.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись