Дело № 1-208/2017 (11701320046440481) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 06.10.2017 года, удостоверение №*** от "ххх", Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***", ранее судимого:

1) 20.10.2009 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.134 УК РФ к двум годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. В соответствии с постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2009 года испытательный срок по данному приговору ФИО2 продлен на срок 1 (один) месяц, то есть до 20.05.2011 года;

2) 11.05.2010 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.10.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по вышеуказанному приговору частично присоединено и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц в колонии-поселения; к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции;

3) 23.11.2010 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года, путем частичного сложения наказаний определено два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со 02 ноября 2010 года. В соответствии с постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2011 года ходатайство ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» удовлетворено частично и постановлено:

Считать ФИО2 осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.10.2009 года по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Считать ФИО2 осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.10.2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.10.2009 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселения.

Считать ФИО2 осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.11.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.10.2009 года, от 11.05.2010 года и от 23.11.2010 года оставить без изменения. 30.04.2013 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания из УН-№*** ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 24.09.2017 года около 21 часа 30 минут, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, на автомобиле "***", регистрационный знак "***", под управлением ФИО1, приехали на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства «Ш.А.Г.», расположенного в 300 метрах от дома №*** по ***, где путём свободного доступа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ш.А.Г.», агрегаты почвообрабатывающие и посевные, в количестве 3 штук, стоимостью 6000 рублей за 1 штуку, причинив крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ш.А.Г.» материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший глава К(Ф)Х Ш.А.Г. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, гражданского иска не заявляет, поскольку материальный ущерб возмещен подсудимыми добровольно, на строгом наказании в отношении обоих подсудимого не настаивает.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А. и Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего Ш.А.Г., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку фактически имеет семью, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющие жалоб и замечаний со стороны соседей /характеристики л.д. 86, 87/. 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «"***"» и в ГБУЗ Кемеровской области «"***"» не значится. Также ФИО1 не значится на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ КО «"***"» /справки л.д. 83, 84, 85/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /копия свидетельства о рождении л.д. 89/, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему - главе К(Ф)Х Ш.А.Г. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела /расписка л.д. 71/.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу в отношении ФИО1 нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку фактически имеет семью, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны - жалоб и замечаний со стороны односельчан в настоящее время не имеет /характеристики л.д.120, 122/.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 "ххх" по "ххх" состоял на учёте в ГКУЗ КО «"***"» с диагнозом «"***"», снят с улучшением и социальной адаптацией. На диспансерном наблюдении у врача нарколога ФИО2 не значится, на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «"***"» также не состоит /справки л.д. 118, 119/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /копия свидетельства о рождении л.д. 123/, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивает, а также добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшему - главе К(Ф)Х Ш.А.Г. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела /расписка л.д. 71/.

ФИО2 имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.11.2010 года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, а потому в его действиях в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, не имеется.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется. В отношении ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении него.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- почвообрабатывающие и посевные агрегаты, в количестве 3 (трех) штук, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего главы К(Ф)Х «Ш.А.Г.» Ш.А.Г., - вернуть потерпевшему главе К(Ф)Х «Ш.А.Г.» Ш.А.Г., проживающему по адресу: ***;

- автомобиль "***", регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийся у ФИО1, - вернуть осужденному ФИО1, проживающему и зарегистрированному по адресу: ***.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин

"***"