мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 апреля 2021 года

Судья Радченко Е. Ю. дело № 22-2516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 14 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Кезик О. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н. А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

7 августа 2002 года Туринским районным судом Свердловской области судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 августа 2005 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

10 августа 2006 года Туринским районным судом Свердловской области судом по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 августа 2002 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2006 года Туринским районным судом Свердловской области судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 августа 2006 года окончательно к 10 годам лишения свободы, 7 декабря 2015 года освобожденный по отбытии наказания;

18 августа 2016 года Туринским районным судом Свердловской области судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, 18 мая 2018 годы освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы;

19 сентября 2018 года Туринским районным судом Свердловской области судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 августа 2016 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, 18 июня 2020 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, имеющий неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 19 дней;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 сентября 2018 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев 19 детей, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кезик О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просивших на основании малозначительности уголовное дело прекратить, прокурора Малакавичюте И. Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершил кражи имущества, принадлежащего Ч., на общую сумму 2 623 рублей 50 копеек с проникновением в помещение в г. Туринске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н. А. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ до наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в указании на место хранения похищенного имущества и способствовало возвращению имущества потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшей, которая приняла их, претензий к осужденному не имеет. Судом также не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, характеризуется как приветливый, уравновешенный, грубости при общении не допускающий, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб на него не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Туринского района Свердловской области Бодунов Е. С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам адвоката Кезик О. В., суд второй инстанции не находит оснований для признания действий ФИО1 не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности. В действиях осужденного установлен квалифицированный состав кражи (с незаконным проникновением в помещение), который не может расцениваться малозначительным. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью не имеется. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о наличии заболевания ... (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, оказание содействия в розыске похищенного имущества, признаны судом в качестве основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания (основного и дополнительного) не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, не допущено. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 сентября 2018 года, допустил опечатку, указав также о сложении наказаний. Данная опечатка не влияет на окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, и подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ указание о его сложении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий