Дело № 2-3189/2020 

УИД 26RS0029-01-2020-007466-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Косомировой Е.А., 

с участием 

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3189/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям ФИО1 в судебном заседании, он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчица ФИО3, согласно выписке из ЕГРН.

В этот же день комиссией в составе двух инженеров ОУМД УК «НАДЕЖДА» и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ОУМД УК «НАДЕЖДА», составлены акты о том, что при обследовании 

<

адрес> выявлено следующее: квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного жилого дома, состоит из кухни-коридора, санузла и 1 комнаты. В жилой комнате потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской. На потолке наблюдается пятно бледно-желтого цвета площадью 0,1х 0,5 (сухое). На стенах в углу в районе оконного проема наблюдается сырые подтеки бледно-желтого цвета площадью 1,5х 1,2 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В комнате на левой стене от входа видны подтеки светло-коричневого цвета площадью примерно 2 кв.м, на стене возле окна слева видны подтеки светло-коричневого цвета примерно 1,5 кв.м (подтеки сухие). Стены окрашены водоэмульсионной краской, потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал истец, он обращался к ответчице с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло.

Из искового заявления следует, что в результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> сотрудниками управляющей компании «Надежда» выявлено, что на момент проверки, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

адрес> доступа нет, ФИО3 повторно направлено письмо, в котором указано на обязанность собственника помещений поддерживать помещение и инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей (ст. 30 ЖК РФ).

Истец считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива его 

<

адрес>, несет собственник 

<

адрес> – ответчица ФИО3, поскольку именно она затопила его квартиру и намеренно не позволяет обследовать свою квартиру. 

Согласно отчету ООО МЦО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 63 881 рубль. Затраты на проведение независимой оценки стоимости ущерба составили 5 000 рублей.

По изложенным основаниям в исковом заявлении и судебном заседании ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму в размере 63 881 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать сумму в размере 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; взыскать сумму в размере 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба; взыскать сумму в размере 222 рублей 78 копеек в возмещение расходов по отправке почтового отправления – претензии; взыскать сумму в размере 2 116 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, несмотря на то, что была извещена о его времени и месте надлежащим образом – в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, и не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения истца, оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

Собственником 

<

адрес> по тому же адресу, и расположенной над квартирой истца является ответчица ФИО3, что также подтверждается сведениям ЕГРН.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ответчицы.

Эти доводы истца подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами: актом обследования комиссией ООО УК «Надежда» его квартиры по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ОУМД УК «Надежда», отчетом ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива водой с определением стоимости возмещения ущерба, сумма которого составляет 63 881 рубль.

Приведенные выше письменные доказательства ответчицей не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника. 

Также, согласно п. 4 указанной нормы ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание указанные положения жилищного и гражданского законодательства, которые возлагают бремя содержания своего жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии на его собственника, с учетом положений гражданского законодательства о возмещении вреда, суд полагает, что иск ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО3 денежных средств в сумме 63 881 рубль, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчицы судебных издержек, которые он понес: согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» по оплате работ, связанных с оценкой ущерба в 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно квитанции адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчице почтового отправления – претензии, на сумму 222 рубля 78 копеек; согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 2 116 рублей 40 копее, подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 63 881 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры истца по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 222 рубля 78 копеек, в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 116 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись В.П. Лихоман