Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена)г. между ФИО2 и ФИО1, (дата обезличена) г.р. был заключен договор займа (номер обезличен)-ГГ (далее «Договор»), согласно которому Ответчик получил от Истца, в собственность, денежные средства в размере 10 000 000 рублей с обязательством вернуть такую же сумму в срок до (дата обезличена)г. (п.2.2. Договора). Факт получения Ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств (дата обезличена)

Текст договора займа Истцом утерян, однако имеющийся в наличии акт приема передачи денежных средств является достаточным доказательством соблюдения письменной формы договора займа. 

Кроме того, (дата обезличена)г. между Истцом и ЗАО "Трубопроводстрой" возглавляемым мужем заемщика ФИО1 был заключен договор поручительства (номер обезличен) - ГГ - П, согласно пункту 1.2. которого ЗАО "Трубопроводстрой" несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по Договору.

(дата обезличена)(адрес обезличен) направил Ответчику претензию с требованием в добровольном порядке вернуть сумму займа, однако из полученного ответа следует, что ФИО1 приняла решение затягивать решение данного вопроса и требует представить документы, которые у нее уже имеются. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства.

На остаток задолженности подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, в размере 2 528 904,70 рублей. Вместе с тем, согласно условиям Договора, которые подтверждены пунктами 1.2, 1.3. договора поручительства, ответчики, кроме основного долга уплачивают штраф в размере 1000000 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Следовательно, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет:

(10 000 000 : 100 х 0.1) + 1 000 000= 10 960 000 руб.

10 000 000+10 960 000 + 2 528 904,70 = 23 488 904,70 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ЗАО «Трубопроводстрой» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 23 488 904,70руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 10 960 000 неустойки за просрочку возврата суммы займа, 2528904,70 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд стороны – истец ФИО2, ответчики ФИО1, представитель ЗАО «Трубопроводстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 настаивает на рассмотрении дела и просит в иске отказать.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, а также надлежащее извещение сторон и длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из существа искового заявления, свои требования истец основывает на договоре займа (номер обезличен)-ГГ от (дата обезличена)г. заключенном между ФИО2 и ФИО1, согласно которому Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 10 000 000 рублей с обязательством вернуть такую же сумму в срок до (дата обезличена)г. (п.2.2. Договора). Согласно пояснениям истца текст договора им был утерян.

Также истцом представлена копия договора поручительства, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Трубопроводстрой», согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность с ФИО1 за своевременное исполнение обязательств по договору денежного займа (номер обезличен)-ГГ от (дата обезличена)г.

При этом, факт получения ФИО1 денежных средств в полном объеме истец обосновывает актом приема-передачи денежных средств от (дата обезличена) который представлен в суд в оригинале (л.д.97).

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что никогда не подписывала акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2016г., представленный истцом и не получала от него денежных средств.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подпись от имени ФИО1, расположенная в печатной строке слева от печатной записи «/ФИО1/» раздела «Заемщик Гр. РФ ФИО1» пункта «ПОДПИСИ СТОРОН:» ниже печатного текста Акта приема-передачи денежных средств к Договору денежного займа (номер обезличен)-ГГ от «25» марта 2016 г. (л.д.97)

- выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Проанализировав содержание экспертного заключения ПРЦСЭ Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлен оригинал договора займа, который, по его словам, он заключал с ответчиком, а заключением судебной экспертизы установлено, что акт приема-передачи денежных средств не подписывался ФИО1, иных доказательств передачи ответчику ФИО2 денежных средств не имеется, в силу перечисленных норм закона у нее (ФИО1), как и у второго ответчика - ЗАО «Трубопроводстрой», отсутствуют обязательства по возврату таковых.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 10 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 528 904,70 руб., расходов по оплате госпошлины, производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

В суде ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Свои требования истец основывает на утерянном им договоре займа от (дата обезличена)г. (номер обезличен)-ГГ, согласно которому Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до (дата обезличена)(адрес обезличен) срок исполнения обязательств содержит договор поручительства от (дата обезличена)г. (номер обезличен) - ГГ – П.

Соответственно срок исковой давности начал течь с (дата обезличена).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было направлено в суд почтой (дата обезличена).

Истец в суде ссылался на то, что не пропустил срок давности, поскольку прибегнул к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив ответчику претензию (дата обезличена).

ФИО1 на данную претензию (дата обезличена) направила ответ о необходимости предоставления документов, с целью рассмотрения претензии (л.д.111).

Более никаких документов истцом не представлялось.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам. 

Претензия направлена истцом (дата обезличена), срок ответа установлен – 7 дней. Ответ на претензию поступил от ФИО1 (дата обезличена). Более никаких документов, свидетельствующих о ведении внесудебной процедуры урегулирования спора суду не представлено. Исковое заявление подано (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчиков и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 и ее представителя о вынесении частного определения об обнаружении в действиях истца признаков состава преступления, однако не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из пояснений истца следует, что в его распоряжении имелся акт приема – передачи денежных средств, на основании которого им заявлены исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано, по результатам анализа совокупности представленных доказательств. Доказательств того, что истец заведомо знал о том, что подпись в акте не принадлежит ФИО1 в материалах дела не имеется. Кроме того, решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения не имеется, а ответчик не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением, если считает, что в действиях истца имеются признаки состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору займа от (дата обезличена), в сумме 10 000 000 руб. - основного долга, 10 960 000 руб. - неустойки, 2 528 904,70 руб. – процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области: К.Б. Тюгин