Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Новороссийска Розанова А.И., представителя истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольной постройки, выселении, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капительного строительства с КН 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, участок 

<

№> самовольной постройкой и его сносе в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок, взыскать с них солидарно в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, предназначенном для ИЖС, принадлежащем в равных долях ФИО2 и ФИО3, расположен объект капитального строительства с КН 

<

данные изъяты> с количеством этажей - 4, в том числе подземных -1, наименование -жилой дом. Однако, фактически на земельном участке усматриваются признаки коммерческой деятельности - использование объекта в качестве офисного помещения для функционирования организации АО "Интернет Рус", а также временного проживания сотрудников указанной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями граждан в администрацию МО г. Новороссийск, а также визуальной фиксацией стояки придомовой территории автотранспорта, принадлежащего данной организации и фотографиями. Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> находится в охранной зоне памятников археологии. Установленный вид разрешенного использования "для ИЖС" не предусматривает размещение на нем каких либо коммерческих объектов. По указанным основаниям администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд признать объект капитального строительства с КН 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с КН 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок, взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Выселить из указанного самовольно возведенного капитального объекта ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>. Обязать орган регистрационного учета УМВД России по г.Новороссийску снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, пояснив суду, что спорное строение возведено в нарушение минимальных отступов, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2020 спорный объект капитального строительства с КН 

<

данные изъяты> с назначением жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, р-н Приморский, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ответчики продолжают использовать в коммерческих целях. После завершения строительства, за выдачей акта ввода в эксплуатацию ответчики не обращались. Право собственности на спорный объект капитального строительства ответчиками зарегистрирован в упрощенном порядке, т.е. при данном порядке Управление Росреестра не проверяет соблюдение обязательных минимальных отступов от границ земельных участков, которые нарушены ответчиками. В удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности просила отказать, поскольку дата изготовления судебной строительно-технической экспертизы в рамках другого гражданского дела не может являться датой начала исчисления срока исковой давности. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств использования жилого дома в качестве офиса АО "Интернет Рус", а также проживания в нем сотрудников данной организации. Не предоставлено доказательств права каких смежных землепользователей нарушены и чем. Кроме того, администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Полагала, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения суд с настоящим иском, т.к. в 2020 году по делу № 2-1797/2020 Приморским районным судом г. Новороссийска уже рассмотрены исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о сносе этого же жилого дома, где администрация МО г. Новороссийска участвовала в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований По делу проводилась строительно-техническая экспертиза. На стр. 30-31 заключения № 53С от 09.10.2020 экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ» указано, что строение по адресу 

<

адрес>, планировочный 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.06.2020 не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ г. Новороссийска в части отступов по фронту улицы (от красных линий). Таким образом, ещё в октябре 2020 года администрация МО г. Новороссийска могла и должна была узнать о нарушении своего права. Однако, с настоящим иском администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд только 2024 году, т.е. администрацией МО г. Новороссийска пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 по заявленным требованиям и основаниям. Просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований иска.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований уточненного иска, поддержали позицию своего представителя.

Представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования администрации МО г. Новороссийск и пояснил, что его доверительнице принадлежат земельные участки с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которые являются смежными по отношению к земельному участку с КН 

<

данные изъяты> ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с действующим законодательством. 

Привлеченный к участию в качестве третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ земельный участок с КН 

<

данные изъяты> расположен в зонах охраны объектов культурного наследия федерального значения. Просил рассмотреть дело в отсутствие в представителя Управления.

Выслушав стороны по делу, допросив экспертов, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения лиц обоснованными, суд считает, уточненные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке ответчиков расположен жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, площадью 420,8 кв.м., собственниками которого являются ответчики по ? доли.

Согласно протоколу контрольно-ревизионного управления администрации МО г. Новороссийск от 12.01.2024 зафиксировано, что на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для ИЖС расположен зарегистрированный объект капитального строительства с КН 

<

данные изъяты>, который используется ответчиками в коммерческих целях, а именно, предоставление офисного помещения организации АО "Интертек Рус", а также для временного проживания его сотрудников.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2024 в рамках указанного дела по ходатайству представителя администрации МО г. Новороссийск назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризации –Краевое БТИ».

Согласно выводам заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризации –Краевое БТИ» от 09.10.2024 "… целевое назначение спорного объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 420,8 кв.м. - объект индивидуального жилищного строительства. Данный объект капитального строительства соответствует целевому назначению земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, разрешению на строительство от 29.12.2008 г. № 539, кадастровому паспорту на жилой 

<

адрес> года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сопоставив соответствие объекта исследования, возведенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> Правилам землепользования и застройки МО 

<

адрес>, экспертом выявлено несоответствие нормативным отступам от объекта исследования до границы красных линий, а именно, расстояние от объекта исследования до восточной границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) варьируется от 3,13 м до 3,17 м. Нормативное расстояние - 5 м. При этом, демонтаж и перенос стен объекта исследования от точки 2 до точки 3 без несоразмерного ущерба объекту капитального строительства, не представляется возможным и приведет к разрушению здания…"

Допрошенная в судебном заседании 17.12.2024 эксперт отдела по г. Новороссийску ГБУ КК «Крайтехинвентаризации – Краевое БТИ» 

<

ФИО11 и 

<

ФИО12 на выводах вышеприведенного заключения настаивали, пояснили суду, что при проведении экспертного исследования использовались Правила землепользования застройки МО г. Новороссийск в последней редакции 2024 года, официально, опубликованной на сайте администрации. Исследовали объект капитального строительства о его соответствии на дату экспертного заключения. Спорный объект капитального строительства на дату экспертного заключения не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, в части несоответствия минимальным нормативным отступам от объекта исследования до границы красных линий. При минимальном нормативном расстоянии 5 м. Хотя на момент строительства это расстояние соответствовало. Спорный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство в части этажности, по отступам и иным параметрам не сопоставляли, соответственно вывод о соответствии только по этажности строения. Измерения, указанные в экспертном заключении, проводились с помощью спутникового оборудования.

Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе, суд учитывает следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск от 23.12.2014 года № 439 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск» (ред. от 18.06.2024) земельный участок с КН 

<

данные изъяты> расположен в подзоне застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства Ж-1/А (максимальное количество надземных этажей зданий - 3 этажа или 2 этажа с возможностью использования мансардного этажа; минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границ смежных земельных участков - 3 метра, от границы красной линии - 5 метров).

Согласно разрешению на строительство от 29.12.2008 № 539 ФИО2 и ФИО3 на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, участок 

<

№> разрешено строительство до 29.12.2018 индивидуального жилого дома высотой до 3-х этажей включительно в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 26.06.2007 № 1069/3-2-9 и постановлением главы МО г. Новороссийск от 13.11.2008 № 3722 "Об утверждении ФИО2 и ФИО3 градостроительного плана земельного участка, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, участок 

<

№> для индивидуального жилищного строительства".

Согласно постановлению главы МО г. Новороссийск от 13.11.2008 № 3722 утвержден градостроительный план земельного участка в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, участок 

<

№> с КН 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме земельного участка МУ Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск 25.12.2008, подготовленной к разрешительной документации по индивидуальному строительству на вышеуказанном земельном участке, планируемый к строительству жилой дом должен быть размещен от границы красной линии - 5 метров.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в соответствии с вышеприведенным экспертным заключением от спорного объекта капитального строительства до границы красных линий, а именно, расстояние от объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты> до восточной границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) варьируется от 3,13 м до 3,17 м., т.е. не соответствует выданному ФИО2 и ФИО3 разрешению на строительство от 29.12.2008 № 539 и Правилами землепользования и застройки городского округа МО 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск» (ред. от 18.06.2024).

Таким образом, довод стороны ответчика о возведении спорного строения в соответствии с параметрами, отраженными в разрешении на его строительство опровергается вышеприведенными документами и выводами судебной экспертизы.

Отклоняя довод ответчиков о соответствии спорного строения, действовавшим на тот момент Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск о 22.04.2008 № 562 (в ред. от 29.01.2013 № 278) в части допустимых отступов от красной линии не менее 3 м., суд учитывает следующее.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом с КН 

<

данные изъяты> за ответчиками зарегистрировано 27.11.2014.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Закон N 93-ФЗ), устанавливался упрощенный порядок оформления прав на отдельные объекты недвижимости, в частности: на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что, используя положения вышеприведенного закона, посредством подачи в регистрирующий орган декларации с указанием технических характеристик жилого дома – 4 этажа, подземных - 1, общая площадь 420,8 кв.м. произведено оформление прав на спорный жилой дом за ответчиками в упрощенном порядке. 

При этом, подача в регистрирующий орган разрешения на строительство от 29.12.2008 и чертежа градостроительного плана от 25.12.2008, на основании которого подготовлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для осуществления в упрощенном порядке не требовалась. 

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в соответствии с которым в настоящее время осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости, содержит аналогичные правила оформления прав на объекты в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При возведении спорного строения экспертом выявлены нарушения Правил землепользования и застройки, а именно несоблюдение минимальных отступов от объекта исследования до границ красных линий (5 метров). 

При этом суд, учитывает, что расположение спорного объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты> не соответствует, выданному ФИО2 и ФИО3 разрешению на строительство от 29.12.2008 № 539, т.е. без соблюдения минимального отступа 5 метров до границ красных линий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенный объект капитального строительства с КН 

<

данные изъяты>, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, требования о признании данного объекта капитального строительства самовольным и его сносе подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Рассматривая требования иска о выселении из самовольной постройки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 11).

Согласно представленной в материалы дела адресно-справочной информации в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: с 09.11.2014 ФИО3 и с 02.12.2023 ФИО2

Из сведений, предоставленных Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.12.2024 следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> квартира с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не является для ответчицы ФИО3 и члена ее семьи ФИО2 единственным местом жительства.

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении лиц, проживающих в ней

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, лица зарегистрированные по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учета.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности представитель ответчиков указывала, что в рамках гражданского дела № 2-1797/2020 третьим лицом принимал участие представитель администрации МО г. Новороссийск и в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 09.10.2020, в которой указано о несоответствии строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.06.2020 параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ г. Новороссийска в части отступов по фронту улицы (от красных линий). Таким образом, по мнению стороны ответчиков администрация МО г. Новороссийск еще в октябре 2020 могла и должна была знать о нарушении своего права. Однако, с данным требованием иска обратилась в суд лишь в 2024 году.

Судом установлено, что с требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> самовольной постройкой и ее сносе администрация МО г. Новороссийск обратилась 15.02.2024.

Оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 решением Приморского районного суда 

<

адрес> от 19.11.2020 (дело № 2-1797/2020) уточненные требования ФИО5 удовлетворены. Суд запретил ФИО2 и ФИО3 эксплуатацию объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты>, площадью 420,8 кв.м., назначение жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, р-н Приморский, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в качестве гостевого дома до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В деле № 2-1797/2020 суд разрешил спор по совокупности, исследованных судом доказательств и принял вышеприведенные судебные акты.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. 

Таким образом, поскольку решение суда от 19.11.2020 (дело №2-1797/2020) вступило в законную силу 02.03.2021, настоящий иск подан в суд 15.02.2024, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с требованиями о сносе объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольной постройки, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок, взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Выселить из указанного самовольно возведенного капитального объекта ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обязать орган регистрационного учета УМВД России по г.Новороссийску снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025

23RS0042-01-2024-001017-98