Дело № 12-143/19

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска, просил его отменить, мотивировав жалобу тем, что о дате и времени рассмотрения дела он не извещался

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1. действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, что -Дата- ФИО2 на ... управлял транспортным средством « Дэу Нексия» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД

-Дата- мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Судья считает, что доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были подробно исследованы обстоятельства совершенного ФИО2 деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Результат исследования распечатан прибором на ленте, на которой отражен результат 0,978 мг/л и указан в акте освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской № которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является -Дата-. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата-. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от -Дата-. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и времени судебного заседания судом отклоняются

Из материалов дела установлено, что ФИО2 выразил согласие на получение извещений посредством смс- уведомления.

На рассмотрение дела, назначенное на -Дата- ФИО2 был извещен путем направления сообщения на его абонентский номер, указанный им в расписке об извещении его посредством смс-сообщений, сообщение доставлено -Дата-, что подтверждается отчетом об отправке/доставке SMS извещения.

Учитывая, что СМС-сообщение направлено мировым судьей заблаговременно и доставлено на номер ФИО2 требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту в рассмотрении дела созданы.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы, являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Судья считает, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание Скопину Д.А назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Кочетков Д.В.