Дело № 10 – 23/ 2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 01 августа 2017 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.В., 

с участием прокурора Штенцова Э.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Копытова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Е.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника адвоката Гришаевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 мая 2017 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере получаемой пенсии за период 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка уплаты штрафа ежемесячно равными частями сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 сентября 2016 года совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 27 октября 2015 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере получаемой пенсии за период 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка уплаты штрафа ежемесячно равными частями сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор, указал, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние, преклонный возраст, инвалидность, отягчающих обстоятельств не установлено, осужденный считает, что не достиг преклонного возраста 75 лет, является трудоспособным, самостоятельно занимается строительством дома, имеет инвалидность 3 группы, суд назначил суровое наказание, пенсия составляет 

<

данные изъяты>, ежемесячно придется оплачивать 

<

данные изъяты> в течении 2,5 лет, что значительно скажется на благосостоянии осужденного, суд может назначить обязательные работы, осужденный просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

Государственный обвинитель Орлова Е.А. указала в апелляционном представлении, что при назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон и не указал в резолютивной части сумму штрафа в денежном выражении, в ходе судебного разбирательства мировой судья не исследовал вопрос о размере получаемой пенсии, при предоставлении рассрочки уплаты штрафа при определении конкретных сроков выплаты не определен размер выплат, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Защитник адвокат Гришаева О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в жалобе указала, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, не указал в резолютивной части сумму штрафа в денежном выражении, не мотивирована рассрочка выплаты штрафа, не определены конкретные сроки выплат штрафа частями, суммы выплат в пределах установленного срока, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Штенцов Э.П. поддержала апелляционное представление, просит приговор отменить. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ. 

Защитник Копытов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа, увеличить срок рассрочки до 5 лет. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, положительную характеристику. 

При назначении наказания мировой судья учел в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, инвалидность.

Согласно материалов дела, ФИО1 в возрасте 61 год, является получателем страховой пенсии по старости, является инвалидом 3 группы бессрочно. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, обязательные работы являются более строгим видом наказания по отношению к наказанию в виде штрафа. 

За совершение преступления мировой судья назначил наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Штраф в размере получаемой пенсии за период 1 год является минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ в отношении осужденного применена рассрочка уплаты штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, семьи, возможности получения доходов. 

Вид и размер наказания в виде штрафа назначен ФИО1 в установленных санкцией статьи пределах в минимальном размере. 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Суд не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу обязательного перечня по ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела. 

Кредитные обязательства существовали у подсудимого на момент совершения преступления. 

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Требование осужденного ФИО3 о назначении более строгого вида наказания в виде обязательных работ является ухудшением положения осужденного. 

Согласно 389.24. УПК РФ, 1. Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости и назначении более строгого вида наказания. Исходя из положений ст. 398.24 УПК РФ, оснований к изменению приговора и назначении более строгого вида наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается. 

При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей допущено нарушение при применении уголовного закона. 

Согласно разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", 2. В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. …6. Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 46 УК РФ штраф является денежным взысканием, размер штрафа, назначаемого осужденному в качестве наказания, должен определяться в приговоре в виде конкретной денежной суммы.

Мировой судья не определил в описательно-мотивировочной части приговора размер дохода осужденного – размер получаемой пенсии, исходя из которого должен исчисляться размер штрафа, соответственно в резолютивной части приговора, не указал конкретный его размер в денежном выражении.

Указанные нарушения уголовного закона возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Осужденным ФИО1 предоставлено пенсионное удостоверение с указанием размера назначенной пенсии по старости 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> за 12 месяцев. 

Основания применения рассрочки выплаты штрафа мировым судьей мотивированы в приговоре. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочка выплаты штрафа составит 30 месяцев равными частями в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно до полного погашения.

Приговор подлежит изменению, в резолютивной части подлежит указание на размер штрафа в денежном выражении и указание на размер ежемесячных выплат при рассрочке выплаты. 

В остальном состоявшийся приговор, по мнению суда, является законным и обоснованным, оснований к отмене приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 мая 2017 года изменить:

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере получаемой пенсии за период один год в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на два года шесть месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными долями по 

<

данные изъяты> ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца до полного погашения суммы штрафа.

в остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева