.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

представителя потерпевшей – адвоката Карцева Т.Ю.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Хмелева А.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, по которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>, 

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшей – адвоката Карцева Т.Ю., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО7 В обоснование указывает на то, что приговор основан на предположениях, без учета принципа презумпции невиновности. По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО7 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того, эти доказательства сомнительны. Приговор основан на показаниях свидетелей, которые приглашены сотрудниками полиции. Автор жалобы отмечает, что доводы стороны защиты о непричастности ФИО7 к хищению не опровергнуты.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания: назначить наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, - мотивируя тем, что осужденная вину не признала, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предприняла, пыталась ввести суд в заблуждение, давая недостоверные сведения об оказанном на нее сотрудниками полиции давлении в ходе дознания. Выражает несогласие с признанием явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку осужденная в судебном заседании ее не подтвердила. Отмечает, что ФИО7 с момента ее увольнения нигде не работает, ее трудоустройство по месту жительства невозможно из-за отсутствия вакансий у органов местного самоуправления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО7 к инкриминированному ей преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в присвоении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ году в ее магазине работали два продавца - ФИО7 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она решила провести ревизию магазине в связи с тем, что по камерам видеонаблюдения она стала замечать вынос пакетов из магазина, начались проблемы с поставщиками, проходит срок реализации, а у нее не было ни товара, ни денег, в связи с чем возникали большие задолженности перед поставщиками. Она начала следить за ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и ФИО2 провели ревизию магазине, по результатам которой недостача составила 

<

.......> рублей, вторую ревизию она назначила на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена недостача в сумме 

<

.......> рублей. В акте ревизии ФИО7 от подписи и от объяснений отказалась. После того, как в ее магазине была установлена недостача, она решила посмотреть видеозаписи и увидела, как ФИО7 передает своему сожителю ФИО3 коробки с товаром, которые не являлись мусором, что видно по весу коробок, упаковки с пивом, полуфабрикаты, подушки, одеяло. Каких-либо записей ФИО7 в долговую тетрадь не вносила, товар выносился ФИО7 из подсобного помещения и передавался через прилавок ФИО3 или она сама выносила из здания магазина товар в машину. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 стали работать вдвоем посменно по 3 дня. Она начала замечать, что после смены ФИО7 товара становилось значительно меньше, денег в кассе и записей в долговой книге тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначила повторную ревизию, ревизия проводилась в ее присутствии, а ФИО7 ушла с данной ревизии, по результатам ревизии была выявлена недостача. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает 

<

.......>, по настоящему уголовному делу им отбирался протокол явки с повинной у ФИО7 без какого-либо принуждения и в его присутствии производился осмотр места происшествия при изъятии вещей из домовладения ФИО7, где она все добровольно поясняла про количество похищенного товара, даты хищения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает 

<

.......>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, которое в 

<

.......> ею было возбуждено по ч.1 ст. 160 УК РФ, на следующий день после возбуждения уголовного дела ФИО7 была вызвана на допрос в качестве подозреваемой, также был приглашен адвокат. Во время допроса подозреваемой, кроме адвоката и подозреваемой, в ее кабинете ни кого не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что не присутствовал при допросе ФИО7 в качестве подозреваемой. 

Из акта ревизии магазина 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №1 к акту ревизии магазина 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлена недостача товара на сумму 

<

.......> рублей. 

Согласно заключения об исследовании документов в отношении 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным актом ревизии 

<

.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки торгового объекта магазина 

<

.......> установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

.......> рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены в том числе DVD-R диски с записями с видеокамер магазина 

<

.......> в количестве 3 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, как ФИО7 выносит ТМЦ из магазина ФИО1

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о непричастности его подзащитной к присвоению чужого имущества. Опровергаются эти доводы и показаниями самой ФИО7 в ходе дознания, в которых она в присутствии адвоката Хмелева А.В. поясняла об обстоятельствах присвоения товара в магазине по месту работы. 

Утверждения ФИО7 о том, что указанные показания она давала под давлением 

<

.......> ФИО6 при этом ни своему адвокату, ни дознавателю об этом не сообщала, суд обоснованно счел неубедительными и не дающими оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний.

Все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО7 и постановления в отношении нее обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной, об оговоре ее, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено, не представлены таковые и в суд второй инстанции.

Действиям ФИО7 дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Указание в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ является явной технической опечаткой, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения, не нарушает прав и законных интересов осужденной. При этом суд второй инстанции учитывает, что при описании обстоятельств преступного деяния, квалификации совершенного преступления диспозиционные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, указаны правильно, как и в резолютивной части приговора действия осужденной квалифицированы верно. 

Оценивая доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вид и мера назначенного осужденной наказания подробно мотивированы в приговоре. 

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 по делу не установлено.

Явка с повинной судом обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, а потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе применения правил ст. 73, 64 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. 

Назначенное ФИО7 наказание не является чрезмерно мягким или суровым, поскольку соразмерно содеянному.

Вопреки утверждению потерпевшей, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

У суда не имелось оснований для назначения осужденной более сурового наказания в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, а также данных о ее личности.

Что касается отсутствия со стороны ФИО7 раскаяния, непризнания вины, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением имущественного ущерба, а также отсутствия трудоустройства, то данные обстоятельства не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 63 УК РФ. 

Более того, непризнание вины осужденной, то есть отношение ФИО7 к предъявленному обвинению, есть ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Лишен основания, противоречит уголовно-процессуального и уголовному закону довод ФИО1 о необоснованном признании явки с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным апеллянтами, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.