2-85/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1 (далее – представитель истца) и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 стоимости полученных им предметов вещевого имущества, относящегося в инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли,

у с т а н о в и л:

Приказом командира войсковой части № от 16 августа 2016 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом этого должностного лица от 22 августа 2016 года № с 23 августа 2016 года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

В исковом заявлении командир войсковой части № и в судебном заседании его представитель пояснили, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в этой воинской части 25 июня 2016 года согласно нормам снабжения были выданы в пользование предметы форменного обмундирования по 15 наименованиям, относящиеся к инвентарному имуществу, и предметы вещевого имущества личного пользования по 2 наименованиям, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, и которые он при увольнении в запас воинской части не возвратил. В связи с тем, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с него подлежит удержанию остаточная стоимость вышеуказанных предметов вещевого имущества.

Обращаясь в суд, командир части в исковом заявлении со ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком этой воинской части в связи с не возвратом полученных в период службы предметов инвентарного имущества по 15 наименованиям и вещевого имущества личного пользования по 2 наименованиям, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли.

Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения), данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Начальник Управления финансового обеспечения данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Военный суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда, принимая 22 мая 2017 года к своему производству иск командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, исходил из того, что ответчик, как указано в иске, проживает в 

<

адрес>

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству из представленной в суд справки, составленной 27 июня 2016 года командиром войсковой части №, установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу в настоящее время не проживает. 

По сообщению начальника отдела адресно-справочной работы Главного Управления МВД России по Волгоградской области от 20 июня 2017 года ФИО2, будучи уроженцем 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учёта по месту жительства в 

<

адрес> 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы ответчик для постановки на воинский учёт направлен в военный комиссариат 

<

адрес> 

Однако по сообщению военного комиссара 

<

адрес> ФИО2 в данном военкомате на воиснком учёте не состоит.

Анализ приведённых выше документов показывает, что ответчик в 

<

адрес> не проживает.

Вместе с тем, из имеющейся в деле ксерокопии паспорта ФИО2 составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний по состоянию на указанную дату зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>

Принимая во внимание, что на момент принятия Волгоградским гарнизонным военным судом к своему производству искового заявления о привлечении ФИО2 к материальной ответственности последний в 

<

адрес> не проживал и был зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>, то есть вне района деятельности Волгоградского гарнизонного военного суда, очевидно, что данное исковое заявление 22 мая 2017 года принято к производству Волгоградским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, поскольку на тот момент это исковое заявление было подсудно Махачкалинскому гарнизонному военному суду, находящемуся по месту жительства ФИО2. Поскольку данное обстоятельство выяснилось при подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает, что данное дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, необходимо передать для рассмотрения по существу в Махачкалинский гарнизонный военный суд по месту жительства ответчика. 

В судебном заседании представители командира войсковой части № и ответчика не возражали против передачи данного дела подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 стоимости полученных им предметов вещевого имущества, относящегося в инвентарному имуществу, и предметов вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент увольнения его в запас не истекли, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать на рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко