66RS0006-02-2019-001213-19

№ 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-18.09.2014 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 

<

 дд.мм.гггг > освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

-12.12.2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 24.06.2019 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

Осужденного:

-23.01.2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08.08.2019 года около 14 часов 00 минут ФИО6, находясь у дома № 9 по ул. Избирателей, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, разговаривающего по мобильному телефону «RedmiNOTE 4 Dualsim». В этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к несовершеннолетнему ФИО1, и осознавая, что его действия очевидны, правой рукой выхватил у последнего из рук сотовый телефон приведенной выше марки, стоимостью 11 000 рублей, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинивФИО4 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, 08.08.2019 года около 16 часов 40 минут ФИО6, находясь у дома № 10 по ул. Бульвар Культуры, увидел ранее незнакомую ФИО3, разговаривающую по мобильному телефону «Самсунг Гэлакси S8». В этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к ФИО3, и осознавая, что его действия носят очевидный характер, правой рукой выхватил у последней из правой руки сотовый телефон приведенной выше марки, стоимостью 45 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО6, не реагируя на требования вернуть телефон, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинивФИО3 материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, 20.08.2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО6, находящегося на законных основаниях в комнате 

<

 адрес >, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси J4», стоимостью 7 000 рублей. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а, находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения спали, взял с телевизора сотовый телефон «Самсунг Гэлакси J4», стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и поместил в карман брюк, надетых на нем. Далее ФИО6 проследовал к входной двери, рядом с которой увидел на вешалке куртку, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрев карманы куртки, обнаружил сотовый телефон «BQ-5521LPICHMAX», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5 Указанный телефон ФИО6 взял, также поместив в карман своих брюк, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинивФИО5 материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей.

ФИО6 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

Сторона защиты, государственного обвинения, потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО5 в адресованном суду заявлении в телефонограмме, поддержали ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО6 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО6 в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3, соответственно, и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; также суд полагает установленной и доказанной вину ФИО6 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО5, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как за каждое преступление, так и в их совокупности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье и близким родственникам.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога ФИО6, не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Суд полагает не нашедшим своего подтверждения наличия такого отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что употреблял пиво. Вместе с тем, сам по себе данный факт не может, безусловно, свидетельствовать о том, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и, как следствие, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Как указал ФИО6, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, самоконтроль не терял, на совершение преступления факт употребления алкоголя не повлиял. 

В качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил три умышленных преступления, два из которых отнесены к категории средней, а одно - небольшой тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО6 по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Более того, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации как за каждое преступление, так и в их совокупности.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний за совершенные им преступления.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, положения части 1 ст. 62 Кодекса не применяются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба: ФИО4 в сумме 11 000 рублей; ФИО3 в сумме 45 000 рублей; ФИО5 в сумме 9000 рублей. 

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактической стоимости имущества и степени изношенности на момент совершения хищения суд считает, что исковое требование потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При этом, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия им наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 года с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, с 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления приговора от 23.01.2020 года в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу:ФИО4- 11000 рублей; ФИО3- 45 000 рублей; ФИО5 - 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова