САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-57/2026

Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-007442-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1568/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил перевести на него права и обязанности ответчика ФИО4 как приобретателя ? доли в общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №...); прекратить право общей долевой собственности на ? доли указанной квартиры, зарегистрированное за ответчиком ФИО4; погасить запись о регистрации в ЕГРН перехода права 03 августа 2022 г. на ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру на ответчика ФИО4, а также взыскать с ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 уплаченную стоимость при покупке ? доли в общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №...) в размере 3 500 000 руб.; расходы по заключению нотариально удостоверенной формы договора купли-продажи и государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 13 350 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (кадастровый №...). Вторым собственником ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО5 09 ноября 2021 г. истец получил заявление от ответчика ФИО5 с предложением выкупить ? долю в спорной квартире за сумму не менее 2 800 000 рублей, так как в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право покупки. 07 декабря 2021 г. (в срок, не превышающий месяца после получения) истец направил заявление о намерении приобрести ? долю в квартире ответчику ФИО5, а также нотариусу ФИО7 Однако 01 сентября 2022 г. из личной переписки с ответчиком ФИО5 ему стало известно, что 03 августа 2022 г. она, без направления заявления с предложением выкупить долю, продала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ответчику ФИО4 Таким образом, действиями ответчика ФИО5, по мнению истца, нарушено его преимущественное право покупки доли, в силу чего по основаниям ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебных заседаниях от 16 мая и от 01 октября 2024 года, которые были отложены, принимала участие судья Савельева Т.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Луковицкой Т.А. в связи с краткосрочными отпусками последней. По аналогичной причине в заседаниях от 08 августа и от 01 октября 2024 года, которые были отложены, участвовали судьи Вересова Н.А. и Игнатьева О.С. в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной Т.А. Дело начато и доложено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно сведениям из ЕГРН спорная доля в размере ? в отношении вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02 августа 2022 г. за №..., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, дата государственной регистрации права 03 августа 2022 г., номер государственной регистрации №... (т. 1 л.д. 65-66).

Ранее указанная доля принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 мая 2019 г. серия №..., выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, реестровый №..., право общей долевой собственности было зарегистрировано 28 мая 2019 г. за №....

Сторонами не оспаривается, что 08 октября 2021 г. ответчик ФИО5 в адрес истца как собственника ? доли через нотариуса ФИО7 направила предложение о праве преимущественной покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... (т. 1 л.д. 28).

Указанное предложение было получено истцом 09 ноября 2021 г.

07 декабря 2021 г. истец выразил желание приобрести в собственность спорную ? доли в квартире по вышеуказанному адресу, направив через нотариуса в адрес ответчика ФИО5 и нотариуса ФИО7 заявление, зарегистрированное в реестре за №... на бланке серии №..., удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9

Из текста указанного заявления следует, что истец получил 09 ноября 2021 г. предложение о выкупе ? доли ответчика ФИО5 и выразил готовность приобрести недвижимость за 2 800 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Возражая против иска, ответчик ФИО5 не оспаривала того факта, что 07 декабря 2021 г. истец изъявил желание приобрести ? долю в названной квартире, направив через нотариуса заявление, однако после никаких юридически значимых действий, таких как заключение предварительного договора купли-продажи, подача заявки в банк на оформление кредита, внесение задатка, им совершено не было. Поскольку в течение месяца он не приобрел долю в праве общей долевой собственности на условиях, указанных в извещении продавца, по мнению ответчика, преимущественное право прекращается. Соответственно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что им были совершены действия, направленные на приобретение доли в квартире, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246, 247 указанного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия либо отсутствия у истца ФИО3 преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-646/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании завещания, договора дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире.

Признано недействительным завещание на бланке №... от 28 июня 2020 г., удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11

Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 16 июля 2020 г. на бланке АБ 9025055, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9

Прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признано за гражданкой Российской Федерации ФИО5 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после умершей 27 декабря 2020 г. ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2025 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что 28 февраля 2006 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 удостоверено завещание ФИО12 на бланке №..., согласно которому ФИО12 на случай своей смерти завещает принадлежащую ей на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 Завещание зарегистрировано в реестре за №... (л.д. 17 том 1).

Между Тревогой А.В. и ФИО15 был заключен брак 11 сентября 2009 г., после заключения брака с Тревогой А.В. истцу была присвоена фамилия Тревога (л.д. 13 том 1).

28 июня 2020 г. ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, удостоверено завещание ФИО12 на бланке №..., которым последняя, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещает ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Завещание зарегистрировано в реестре за №... (л.д. 18 том 1).

16 июля 2020 г. ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, удостоверен договор дарения на бланке №..., в котором ФИО12 (даритель) безвозмездно передала в собственность (подарила) ФИО3 (одаряемый) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в реестре за №... (л.д. 19-22 том 1).

С 22 июля 2020 г. ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. В, 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 16 июля 2020 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 83-86 том 1).

27 октября 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. прекращен брак между Тревогой А.В. и ФИО5, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака №... от 19 ноября 2020 г. (л.д. 14 том 1).

27 декабря 2020 г. ФИО12, 

<

дата> года рождения, умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти №... от 09 января 2021 г. (л.д. 11 том 1).

На основании поданного ФИО5 14 апреля 2021 г. заявления нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 было заведено наследственное дело №... к имуществу умершей 27 декабря 2020 г. ФИО12 (л.д. 48, 63 том 3).

В рамках указанного дела определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО12, умершей 27 декабря 2020 г., производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (л.д. 12-14 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №.../з в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 28 июня 2020 г. ФИО12 страдала 

<

...> (ответ на вопрос №...). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у нее, задолго до юридически значимого периода, на фоне сосудистой патологии (

<

...>) интеллектуально-мнестических расстройств, которые были отмечены врачами в 2016 году, в 2019 году во время лечения в Покровской больнице («снижение памяти, подробный анамнез невозможно из-за интеллектуально-мнестического снижения»); в сентябре 2020 года – в Госпитале ветеранов войн («сбор анамнеза сильно затруднен в связи с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями пациента», «память, интеллект резко снижены, контакт малопродуктивный»). Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что течение сосудистой патологии у ФИО12 носило прогредиентный характер, сопровождалось нарастанием интеллектуально-мнестических нарушений и привело к формированию 

<

...>. Указанное психическое расстройство (

<

...>) лишало ФИО12 при оформлении и подписании завещания от 28 июня 2020 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...).

В материалах гражданского дела и медицинской документации имеются данные о том, что у ФИО12 с 2016 года отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение. Ответить на вопрос о том, имелись ли у ФИО12 такие индивидуально-психологические особенности, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями на момент составления завещания от 28 июня 2020 г. не представляется возможным, так как ее поведение в юридически значимый период определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами (ответ на вопрос №...) (л.д. 40-43 том 2).

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры от 16 июля 2020 г. недействительным отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а именно истец не наследует после смерти ФИО12 спорную долю в квартире ни по закону, ни по завещанию, признание договора дарения недействительным не восстановит каких-либо ее прав. Доказательств признания завещания в пользу ФИО3 недействительным в материалы дела не представлено (гр. дело № 2-235/2022).

Указанным решением суда установлено, что ФИО12 по своему психическому состоянию при заключении договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Так, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №... от 18 октября 2021 г., ФИО12 с 2012 года обнаруживала сосудистые заболевания, у неё диагностировалась 

<

...>, при осмотре 11 августа 2016 г. она обнаруживала 

<

...>, с 2019 года помимо гипертонической болезни, у нее выявлялась 

<

...>. Течение 

<

...> носило прогредиентный характер, сопровождалось нарастанием интеллектуально-мнестических нарушений, достигших уровня 

<

...>. При лечении в Госпитале ветеранов войн в 2020 году обнаруживала грубое интеллектуально-мнестическое снижение, сбор анамнеза был сильно затруднен в связи с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, обнаруживала выраженное снижение памяти, не могла найти свою палату, терялась.

Таким образом, на период составления договора дарения 16 июля 2020 г. ФИО12 обнаруживала признаки 

<

...>) (ответ на вопрос №...). ФИО12 в силу имеющегося у нее психического расстройства на момент составления договора дарения 16 июля 2020 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №...; №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку как на момент составления завещания 28 июня 2020 г., так и составления договора дарения 16 июля 2020 г. в пользу ФИО3 умершая ФИО12 (бабушка ответчика ФИО5) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не осознавала сути совершенных ею сделок, приведенным выше вступившим в законную силу судебным актом данные сделки признаны недействительными, прекращено право долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве на спорную квартиру.

Так как ФИО3 не имеет в собственности доли в праве на спорную квартиру, то и преимущественное право покупки доли ответчика ФИО5 в этой квартире у истца отсутствует, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО5 уклонялась от заключения договора, не получала корреспонденцию от истца, с нею невозможно было связаться даже через представителя, ссылки истца на отслеживание почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес ФИО5 (т. 1 л.д. 34-36, 111-113, 168-170), сомнения истца в том, что денежные средства в действительности передавались между ответчиками, доводы о недобросовестном поведении со стороны ответчика ФИО5 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку у истца отсутствует право собственности на долю в спорную квартире и соответствующее преимущественное право на приобретение доли ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 20 марта 2026 г.