дело № 5-26/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000116-84 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 

<

...>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Волковой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее КУ РК «Управтодор РК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. КУ РК «Управтодор РК» 4 декабря 2019 г. в 22 час. 40 мин. в нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 4.6.1 ГОСТ Р-52766-2007 допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и дорожных сооружений, выразившееся в отсутствии наружного уличного освещения по улицам Ягодной и Школьной в п. Сяпся Пряжинского района Республики Карелия.

В судебном заседании защитник Трофимчук Н.С. вину Учреждения в совершении административного правонарушения не признал.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных прав.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога «подъезд к п. Кудама» (км 0-32) Пряжинского района Республики Карелия закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

В соответствии с Уставом Учреждения, казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При таких обстоятельствах КУ РК «Управтодор РК» на основании закона переданы полномочия по владению и использованию автодороги, в связи с чем обязанности по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Республики Карелия возложены на данное Учреждение. 

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2019 г. в 22 час. 40 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району при надзоре за содержанием дорог были выявлены нарушения действующих нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения - на автомобильное дороге по улицам Ягодная и Школьная в п. Сяпся Пряжинского района отсутствовало наружное стационарное освещение, чем нарушены положения пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 4.6.1 ГОСТ Р-52766-2007.

Указанные обстоятельства, а также вина Учреждения в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе: актом выявленных недостатков от 4 декабря 2019 г.; копией Устава КУ РК «Управтодор РК»; протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г.; государственным контрактом от 15 марта 2019 г. и иными материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Судья считает, что КУ РК «Управтодор РК» не были приняты все зависящие меры по соблюдению вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы Учреждения, касающиеся неверного указания в протоколе наименования дороги и отсутствия привязки места совершения правонарушения к километражу, не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку содержание протокола и приложенных к нему документов позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения – автодорога «подъезд к д. Кудома». 

Доводы Учреждения о том, что в данном случае не подлежат применению положения ГОСТ Р 52766-2007 ввиду вступления в силу «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 4 упомянутого регламента, а также пп. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», применяемых с 01 сентября 2016 г. в соответствии с Перечнем стандартов, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159 (в редакции от 29 декабря 2015 г.), наличие у учреждения обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в том числе ГОСТ Р 52766-2007) не исключают.

Довод жалобы заявителя о том, что КУ РК «Управтодор РК» дважды привлекается к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Представленное в материалы дела постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2019 г. о назначении КУ РК «Управтодор РК» административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Названным судебным актом Учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что было выявлено 01 марта 2019 г.

В рамках же настоящего дела юридическое лицо привлекается к административной ответственности за вновь допущенное правонарушение, выявленное 4 декабря 2019 г. 

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п. 7 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы юридического лица об обращении КУ РК «Управтодор РК» в Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи в целях разработки плана-графика выполнения и финансирования соответствующих работ и выделения денежных средств не свидетельствуют в достаточной степени о невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо иных оснований, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судья не усматривает.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности, судья не усматривает, поскольку от соблюдения вышеуказанных норм зависит безопасность дорожного движения, и как следствие жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, являющегося бюджетным учреждением, судья приходит к выводу, что при данных обстоятельствах возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судья считает, что в отношении КУ РК «Управтодор РК» следует применить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), БИК 048602001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 86615000, КПП 100101001, р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ РК Банка России, КБК 18811630030016000140, УИН 18810410200130000189. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, что составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В ином случае, административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кемпинен