Дело № 2-811/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000821-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 18 сентября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 74 244 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 427,32 руб., расходов на представителя в размере 10 800 руб. Также просит взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование) неустойку в размере 124 387,20 руб. и судебные расходы.

В исковом заявлении истец указал на то, что *** на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомашиной «***», принадлежащей истцу, и ФИО3, управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 по вине последнего. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 739,63 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 282 344 руб. без учета износа и 208 100 с учетом износа. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, после получения претензии было выплачено 49 360,37 руб. Учитывая, что выплаченная страховой компанией сумма совершена не в установленные законом сроки, просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за период с *** по ***. С ответчика ФИО3 просит взыскать убытки в размере 74 244 руб., поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для приведения автомашины в первоначально состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности сроком действия 1 год (л.д. 9) поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеется отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 104-106).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** в 08:30 часов на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, под управлением ФИО5 Водитель ФИО3 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца (л.д. 69-101). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

ПАО «АСКО-Страхование», к которому истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил *** страховое возмещение в сумме 158 739,63 руб. (л.д. 14,21).

В связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты, истец *** обратился к эксперту ИП Б. для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению *** от ***, расходы на восстановительный ремонт, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П от 19.09.2014, составят без учета износа 208 060 руб., с учетом износа – 282 344 руб.

*** истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с письменной претензией с требованием добровольно выплатить ему невыплаченную часть страховой выплаты, согласно экспертного заключения *** от ***.

Страховая компания произвела выплату недостающей суммы в размере 49 360,37 руб., платежным поручением *** от *** (л.д. 16, 21).

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба определен с надлежащей степенью достоверности, не оспорен сторонами в установленном порядке. 

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с *** по *** в размере 124 387,20 руб.

Представитель страховой компании указывает на то, что истец в данном случае, злоупотребил правом, не обращаясь длительное время с претензией. Просит снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Учитывая, что страховая компания признала тот факт, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то взыскание неустойки обоснованно заявлено истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд отмечает, что первоначально страховое возмещение было выплачено ***, экспертизу истец произвел только в *** г., тогда же обратился за доплатой, т.е. спустя 11 месяцев. В судебном заседании представителем истца не были представлены доказательства того, что послужило причиной длительного необращения в страховую компанию за доплатой.

Суд считает, что длительное необращение в страховую компанию за доплатой, повлекло увеличение неустойки, которая в настоящее время составляет половину восстановительной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходы на составление претензии – 3 000 руб., почтовые расходы – 83,50 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 083,50 руб., подтвержденные соответствующими документами (17, 18,28).

Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 74 244 руб. Данная сумма необходима, как указывает истец, для приведения автомашины в первоначальное состояние.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Заключением эксперта установлена сумма, которая необходима для приведения автомашины истца в первоначальное состояние – 284 344 руб. 

Доказательств того, что указанная сумма может быть меньше, либо могут быть использованы менее затратные способы приведения автомашины в первоначальное состояние, ответчиком не представлено. Также не было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 76 244 руб. (284 344 (сумма ущерба без учета износа) – 208 100 (сумма ущерба с учетом износа).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., с ПАО «АСКО-Страхование» - 15 800 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 24-27).

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель оказывал услуги по сбору необходимых документов, составлению претензии, искового заявления, участвовал в судебном заседании

Учитывая, что представитель истца готовил документы для предъявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях, исходя из сложности дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 8 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истцом оформлена доверенность (л.д. 9), расходы на оформление которой составила 2 000 руб. (л.д. 22).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 244 (семьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 32 копейки;

расходы на представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

- расходы на представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 50 копеек;

- государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 и публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1: в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 (две тысячи) рублей, т.е. по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова