ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Алтанец И.Г. 

№ 22-2524/2018

08 октября 2018 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

защитника - адвоката Новикова В.С., представившего ордер № 25 от 16 августа 2018 года и удостоверение № 1355, 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

а также потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новикова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, не допускает нарушений режима отбывания наказания, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрение. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, более мягким видом наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет два поощрения, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в массовых мероприятиях в исправительном учреждении, трудоустроен и добросовестно относится к труду, не имеет нареканий. Также ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб в сумме более 130000 рублей солидарно каждому потерпевшему и продолжает осуществлять действия, направленные на возмещение ущерба, перечисляя потерпевшим денежные средства, заработанные в исправительном учреждении. Указывает, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, являющийся инвалидом 1 группы. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом должным образом не учтены признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, принятие максимально возможных мер по возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка инвалида 1 группы, возможности трудоустройства на основании гарантийного письма. Считает, что выводы суда об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения ущерба потерпевшим являются противоречащими реальным и фактическим обстоятельствам дела, поскольку он принимал и принимает систематические меры по возмещению причиненного ущерба. Судом не установлен факт сокрытия доходов, имущества и уклонение от работы, поэтому выводы суда нарушают принципы объективности, справедливости, являются неподтвержденными и несостоятельными, что является грубейшим нарушением прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, фактически отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступление относящегося к категории небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме учтены данные о личности и поведении осужденного, и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно представленным материалам, установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарностей от 27 июля 2017 года и 19 марта 2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из представленной администрацией ФКУ КП №1 характеристики, ФИО1 привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, проявляет полезную инициативу. Имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет. С апреля 2017 года трудоустроен в ООО «Строительная компания АК Барс», претензий и замечаний к работе не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы на осужденного не поступали. По приговору имеет гражданские иски в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда на общую сумму 1900000 рублей (л.д.11). 

Судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 

Наряду с объяснениями осужденного, его защитника и представителя администрации ФКУ КП-1, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтено мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные изменения в поведении осужденного имеются. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда о невозможности достижения целей исправления ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных и тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, надлежащее поведение является его обязанностью, но не заслугой, а отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение требований правил внутреннего распорядка не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период нахождения в исправительном учреждении.

Положительные тенденции в поведении осужденного были поощрены администрацией исправительного учреждения в виде поощрений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Те обстоятельства, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ КП-1 взысканий не имеет, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует них правильно, 2 раза поощрялся, трудоустроен, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1, согласно представленной суду апелляционной инстанции службой судебных приставов информации (л.д.120) по состоянию на 05 октября 2018 года ФИО1 в адрес взыскателя ФИО6 перечислена сумма 6454, 97 руб. (остаток задолженности 943545,03 руб.), в адрес взыскателя ФИО7- 4454, 98 руб. (остаток задолженности 945542,02 руб.), не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы жалобы адвоката Новикова В.С. не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко