Судья Черкашин В.В. 

(дело № 12-524/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 555/2025 09 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 06 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении (номер) в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее Учреждение, МКУ «УКС г. Пыть-Ях») ФИО1 по факту нарушения части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствуем в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, прокурор города Пыть-Яха Ионов В.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года указанное постановление должностного лица от 06 июня 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в техническом паспорте на Здание «Средняя школа №1» в экспликации сооружения Обелиск «Памяти Великой Отечественной Войны» состоит из следующих элементов: Пьедестал памятника и Благоустройство. Поскольку в правоустанавливающих документах четко указаны разграничения элементов, Учреждение (МКУ «УКС г. Пыть-Ях») пришло к выводу о необходимости выполнения работ по каждому из обозначенных элементов отдельно. Руководствуясь вышеизложенным, 26 сентября 2024 года был направлен запрос на предоставление коммерческих предложений на выполнение работ по благоустройству Обелиска, 30 сентября 2024 года был направлен запрос коммерческих предложений на выполнение работ по ремонту Обелиска, по результатам полученных коммерческих предложений заключены договоры с ООО ПКФ «Фрам» по наиболее выгодной стоимости. Просит принять во внимание, что в случае объединения двух договоров на ремонт сооружения (обелиска) и благоустройства прилегающей территории в одну закупку, потребовалось бы значительное количество времени для размещения закупки и определения поставщика, заключение контракта стало бы возможным не ранее чем к концу октября 2024 года. Кроме того, виды работ, предполагаемые к выполнению, требуют определенной технологии, которую невозможно соблюсти в холодный климатический период. С учетом вышеизложенного, при проведении закупки путем наименее временно затратного способа - запроса котировок, выполнение работ не представилось бы возможным, что, в свою очередь, привело бы к нарушению статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Таким образом, Обелиск «Памяти Великой Отечественной Войны» к 80- летию со Дня Победы, не был бы отремонтирован к юбилейной дате. Также просит принять во внимание, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании не вступившего в законную силу оспариваемого решения суда, злоупотребляя своими полномочиями, 09 сентября 2025 года вынесла в отношении заявителя административный штраф по делу (номер) в размере 50 000 рублей (в подтверждение с жалобой представлен скриншот из личного кабинета на портале Госуслуг).

В судебное заседание должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа и Прокурор г. Пыть-Ях в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Пыть-Яха на основании решения от 24 апреля 2025 года в отношении МКУ «УКС» на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе, установлено нарушение законодательства о контрактной системе директором Учреждения, выразившееся в заключении трех договоров поставки с ООО «ФАРМ»: договора от (дата) N 44 на поставку материалов (для ремонта обелиска «Памяти Отечественной Войны», расположенного на территории МБОУ СОШ №1) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; договоров от (дата) N 47 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и (номер) на сумму 

<

данные изъяты> рублей на выполнение работ по ремонту и благоустройству обелиска «Памяти Отечественной Войны», расположенного на территории МБОУ СОШ №1).

По результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что фактически между указанными лицами имела место единая сделка на общую сумму 1 199 028,46 рублей, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, чем нарушены требования части 6 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Постановлением прокурора города Пыть-Яха от 30 апреля 2025 года в отношении директора МКУ «УКС» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которого переданы прокурором на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 30 апреля 2025 года, которые поступили в антимонопольный орган 12 мая 2025 года.

По результатам рассмотрении дела, назначенного на 06 июня 2025 года, врио заместителя руководителя Ханты-Мансийского УФАС России вынесено постановление (номер) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «УКС» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения должностным лицом антимонопольного органа указано, со ссылками на положения статей 8, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от (дата) № (номер), о том, что Законом о контрактной системе в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения, и, помимо максимальной цены контракта (600 000 рублей), по общему правилу определены также максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. С учетом чего врио заместителя руководителя Ханты - Мансийского УФАС России в постановлении пришел к заключению о том, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом о контрактной системе максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

На основании указанного врио заместителя руководителя Ханты-Мансийского УФАС России пришел к выводам о том, что в деянии директора МКУ «УКС» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, и прекратил производство по делу по вышеуказанному основанию, сославшись на то, что в данном случае проведение двух закупок у единственного поставщика (исполнителя) не привело к нарушению охраняемых законом интересов. 

При пересмотре дела по протесту прокурора города судья районного суда пришел к выводу о том, что вышеприведенные выводы должностного лица антимонопольного органа являются преждевременными и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом.

В частности, в качестве такого основания в пункте 5 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе указано на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Так, положения указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Указанное условие не означает, что заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, в случае, если эта сумма не превышает допустимый годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Данное условие направлено на обеспечение соблюдения ограничения по годовому объему всех закупок у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые по заключенным сделкам могут являться единственными поставщиками, нарушение которого, в свою очередь, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы должностного лица Ханты-Мансийского УФАС России о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются преждевременным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, они сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их правовой оценки. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, с учетом чего следует признать, что при рассмотрении настоящего дела допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по делу (номер) от 06 июня 2025 года законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностное лицо антимонопольного органа устранилось от установления фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, и, не проверило указанные прокурором выводы о противоречии закупки целям Закона о контрактной системе в связи с тем, что заключенные в короткий период 2 однотипных договора с единственным поставщиком на выполнение работ по благоустройству обелиска «Памяти Отечественной войны», образуют по существу единую сделку, одному приобретателю, имеющему единый интерес, при том, что договоры содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, то есть образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Выводы должностного лица антимонопольного органа о том, что в данном случае предметы закупок не предусмотрены единой проектной документацией, а материалами дела не установлено превышение совокупного годового объёма закупок по пункту 4,5 части 1 статьи 93 Закона № 44ФЗ, а также о том, что дополнительные требования по Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря № 2571, в данном случае не могли быть применены в случае конкурентной процедуры, следовательно, проведение двух закупок у единственного поставщика (исполнителя) не привело к нарушению охраняемых законом интересов, сделаны без проверки данных обстоятельств и без установления того, мог ли заказчик заключить один договор в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота, а также без учета положений части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

При установленных обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по делу (номер) от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора МКУ «УКС г. Пыть-Ях» ФИО1 по факту нарушения части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствуем в её действиях состава административного правонарушения, правильно отменено судьей районного суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не имеют правового значения по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении (номер), предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова