Дело № 12-35\2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 10.05.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2 и его защитника Усова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО2 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут у АДРЕС 1 ФИО2, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, произвел наезд на остановившийся перед перекрестком принадлежавший ФИО1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО. В результате наезда вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

В жалобе на данное постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-ФИО2 не заметил наезда на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Он обьезжал справа по обочине стоявший перед перекрестком автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. В момент обьезда автобус немного тряхнуло. ФИО2 решил, что это произошло в результате наезда на имевшиеся на обочине обледенелые кочки. Он остановился, осмотрел автобус, технических повреждений на нем не заметил и поехал дальше, полагая, что никакого ДТП не было. Когда он продолжил движение, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 не подавал ФИО2 никаких звуковых, световых или иных сигналов о том, что произошел наезд;

-в материалах дела отсутствует фотофиксация технических повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 данный автомобиль был сфотографирован только спереди, где технические повреждения отсутствовали. Технические повреждения в задней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 могли образоваться не в результате наезда автобуса под управлением ФИО2, а при других обстоятельствам, в другом месте и в другое время. Трасологическая экспертиза для сопоставления технических повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 и автобуса не назначалась;

-водитель автомобиля «Тойота Королла» сам нарушил п.п. 7.1, 7.2, 12.4 ПДД РФ: он остановился перед перекрестком, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки;

-водитель ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, его письменные показания противоречивы.

В судебном заседании районного суда ФИО2, жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы. Он полагал, что по данному делу может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. управление автомобилем является единственным источником получения им средств к существованию, технические повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в результате ДТП не являлись значительными, вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 сам позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о том, что он мог быть причастен к ДТП.

Защитник в судебном заседании районного суда также поддержал жалобу ФИО2 Он полагал, что фототаблица на л.д. 10 и письменное обьяснение ФИО1 на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела указаны противоречивые сведения о технических повреждениях автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 не прибыл в ГИБДД для оформления ДТП, поскольку вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 сам позвонил в дежурную часть ГИБДД и сам в тот же вечер приехал в ГИБДД. У ФИО2 не было умысла на оставление места ДТП.. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС и другой участник ДТП (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (АДРЕС); справкой о ДТП (АДРЕС), схемой места ДТП (АДРЕС), письменными обьяснением ФИО1 (АДРЕС) и ФИО2 (АДРЕС); сведениями о госрегистрации АВТОМОБИЛЬ 1 (АДРЕС), полисом ОСАГО (АДРЕС), протоколом осмотра АВТОМОБИЛЬ 1 с приложением в виде фототаблиц (АДРЕС), воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет вышеперечисленным доказательствам (кроме части обьяснений ФИО2) и полагает их в основу решения по данному делу.

Так, из справки ГИБДД о ДТП (АДРЕС) и письменного обьяснения ФИО1 (АДРЕС) следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 в результате наезда на него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА другого транспортного средства получил существенные механические повреждения в задней части: повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и заднего правого фонаря. Из письменных и устных пояснений самого ФИО2 следует, что непосредственно перед обьездом автобусом автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА механических повреждений у автобуса не было. С учетом наличия повреждений накладки правого заднего колеса АВТОМОБИЛЬ 1, зафиксированных в ходе осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС), имеются достаточные основания для вывода о том, что механические повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 образовались именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут у АДРЕС 1 в результате наезда на него АВТОМОБИЛЬ 1. У суда не имеется никаких оснований полагать, что технические повреждения в задней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 могли образоваться при других обстоятельствам, в другом месте и в другое время; такие предположения ФИО2 являются голословными и не основанными на каких-либо доказательствах. Факт наезда и соприкосновения транспортных средств в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора, на которой запечатлено, как автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 «тряхнуло» именно в тот момент, когда АВТОМОБИЛЬ 2 обьезжал его справа, двигаясь во встречном направлении после поворота с АДРЕС 2. 

Из обьяснений самого ФИО2 следует, что он еще до осуществления указанного маневра сомневался в возможности беспрепятственного обьезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом недостаточности ширины обочины и ее состояния. ФИО2 также пояснил, что в момент обьезда он почувствовал толчок, после чего остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии ДТП, вышел, осмотрел свой автобус, на накладке правого заднего колеса которого фактически появились повреждения, но не подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, не осмотрел этот автомобиль, а поехал дальше. Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств, признанных ФИО2, следует, что у него были достаточные основания для вывода о том, что он стал участником ДТП. Его довод о том, что он не заметил наезда на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 является несостоятельным и явно надуманным. Действия и бездействие ФИО2, связанные с оставлением места ДТП, были целенаправленными и, безусловно, охватывались его сознанием и умыслом. По истечении нескольких часов после ДТП ФИО2 сам позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о том, что он мог быть причастен к ДТП; это также свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Со стороны водителя ФИО1 никаких нарушений ПДД РФ допущено не было, т.к. управляемый им автомобиль остановился перед перекрестком лишь для пропуска других транспортных средств, двигавшихся по главной перпендикулярной дороге (АДРЕС 2). В таких случаях водитель не должен включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки.

С учетом пределов доказывания и наличия многочисленных доказательств вины ФИО2, необходимости в назначении по делу трасологической экспертизы не имелось, ее назначение не являлось обязательным по данному делу. Механические повреждения на двух указанных автомобилях соответствуют друг другу по характеру и локализации, а факт наезда автобуса на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 бесспорно подтвержден воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью и сотрясением этого автомобиля именно в тот момент, когда АВТОМОБИЛЬ 1 обьезжал его справа. Кроме того, обьем и тактика проверки по факту ДТП определяются сотрудником ГИБДД., осуществляющим такую проверку. 

Поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленное письменное обьяснение ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу ложных показаний), необходимости в допросе ФИО1 в судебном заседании не имелось. 

Никаких основания для признания недопустимыми доказательствами фототаблицы на л.д. 10 и письменного обьяснения ФИО1 не имеется. На указанной фототаблице запечатлен на месте ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 с госрегзнаком, что имеет доказательственное значение в части подтверждения самого факта пребывания этого автомобиля на месте ДТП. Технические же повреждения этого автомобиля зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП (АДРЕС) и в письменном обьяснении ФИО1. То, что письменное обьяснение ФИО1 оформлено сотрудником ГИБДД, а писал его ФИО1 собственноручно, не противоречит административному закону. 

Неполное указание в каких-то материалах дела технических повреждениях автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в справке о ДТП (АДРЕС) эти повреждения указаны полностью, а в протоколе об административном правонарушении и в описательной части обжалуемого постановления достаточно лишь ссылки на наличие механических повреждений без указания их полного перечня. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 сам и своевременно прибыл в ГИБДД для оформления ДТП, суд отвергает, как несостоятельным и противоречащий материалам дела, поскольку на момент телефонного звонка ФИО2 в дежурную часть ГИБДД оформление ДТП на месте уже было закончено, второй участник ДТП не был установлен и был обьявлен в розыск, с момента ДТП до телефонного звонка ФИО2 в дежурную часть прошло около 7 часов. То есть, ФИО2 фактически не выполнил предписанную ПДД обязанность немедленно после ДТП прибыть вместе с другим участником ДТП на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ……………..повреждены транспортные средства, ……………….либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, сообщить о ДТП в полицию, ожидать на месте ДТП прибытия сотрудников полиции. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители застрахованных в порядке ОСАГО транспортных средств в случае отказа от вызова сотрудников ГИБДД или прибытия на ближайший пост ДПС для оформления ДТП обязаны заполнить бланки извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. Невыполнение указанных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое в силу своего характера, значимости и общественной опасности не может быть признано малозначительным. Ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена по настоящему делу и потому, что ФИО2 управлял автобусом, зарегистрированным в другом регионе на имя другого собственника; покинув место ДТП, он создал существенные сложности и препятствия для сотрудников ГИБДД в ходе проведения административного расследования и установления его личности, как участника ДТП. 

Наказание ФИО2 было назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.В.Курапин