Дело № 1-311/2017 (№ у/д 11701320033250838) КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 15 ноября 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Мигловца П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курдюковой О.А.,

потерпевшего Т.,

при секретаре Сомик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (с учетом изменений, вносимых определением Кемеровского областного суда от 24.11.2011 года);

18.05.2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.08.2009 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.08.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, вносимых постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2011 года и определением Кемеровского областного суда от 24.11.2011 года);

05.10.2012 года освобожден условно – досрочно на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2012 года на 1 год 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.09.2017 года около 24-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где руками оторвал фанеру на оконной раме, после чего через образовавшийся проем проник в дом, то есть в жилище, откуда, тайно похитил микроволновую печь «SUPRA» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Т., после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб в размере 2000 рублей

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Защитник Курдюкова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Государственный обвинитель Мигловец П.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной. 

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, работает 

<

данные изъяты>, генеральным директором по месту работы 

<

данные изъяты> директором по месту учебы ребенка 

<

данные изъяты> соседями по месту жительства и участковым уполномоченным по месту жительства - характеризуется положительно (л.д. 73, 78, 79, 80, 81а).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие имущественного ущерб по данному делу (путем добровольной выдачи свидетелем похищенного имущества), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого ФИО1 согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. Назначение подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является нецелесообразным и не послужит достижению целей наказания и его исправления в полной мере. 

Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому согласно ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 необходимо избрать в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство по делу: микроволновую печь «SUPRA», переданную на хранение собственнику - Т., после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение Т. для последующего использования по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО1, избрать в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: микроволновую печь «SUPRA», переданные на хранение собственнику - Т., после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение Т. для последующего использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова