Дело № 2-518/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует исковые требования тем, что 16.08.2019 года по адресу а/д Грушевка - Судак, 6 км +350 м, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Ответчик ФИО2 признан виновником данного ДТП, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930, государственный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу истца. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный номер № составила 655756,00 руб. Для проведения экспертизы истцу необходимо было разобрать автомобиль, стоимость услуги составила 2000,00 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4000,00 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате данного ДТП материальный ущерб, в размере 655756,00 руб., 4000,00 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, расходы на разборку автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 2000,00 руб., 2500,00 руб. затрат на оформление нотариальной доверенности, 25000,00 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 135,00 руб. и судебные расходы в сумме 9798,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Своей вины в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал. Пояснил, что готов возместить стоимость причиненного материального ущерба в размере 362457,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Также согласен на возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на разборку автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 2000,00 руб., 2500,00 руб. затрат на оформление нотариальной доверенности. Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, полагает возможным для возмещения такие расходы в сумме 10000,00 руб. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 16.08.2019 года на участке автодороги Грушевка - Судак, 6 км +350 м произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.4,5).

По обстоятельствам данного дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 82АП № от 16.08.2019 года, на основании которого постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку Республики Крым ФИО4 от 21.08.2019 года ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер 

<

***> (л.д.4-5,6). 

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку Республики Крым ФИО6 16.08.2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.3).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 – Volkswagen Passat, государственный номер №, получил механические повреждения.

Суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ответчика ФИО2, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у него на момент ДТП отсутствовал.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 09.09.2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 655756,00 руб. (л.д.11-28).

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а кроме того, ответчик, не будучи извещенным о месте и времени проведения экспертных действий, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, то есть лишен реализации его процессуальных прав, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Для выяснения стоимости действительного ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 04.02.2020 года, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, 2008 года выпуска, определена равной 452661,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 958408,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 680661,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля как без учета износа заменяемых деталей, так и с учетом износа заменяемых деталей (958408,00 руб.), так и с учетом износа заменяемых деталей (680661,00 руб.) превышает его стоимость (452661,00 руб.), то проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № определяется равной 90204,00 руб. Таким образом, стоимость действительного ущерба (разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля), причиненного транспортному средству Volkswagen Passat, государственный номер № в результате ДТП, имевшего место 16.08.2019 года, составляет 362457,00 руб. (л.д.67-93).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

У суда отсутствуют также основания полагать, что реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства в результате его полной конструктивной гибели в ДТП, превышает его рыночную стоимость до ДТП за минусом стоимости его годных остатков, которые остаются в собственности владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 398428,00 руб. 

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, в сумме 4000 руб. и услуг разборки автомобиля для проведения экспертизы, в размере 2000,00 руб. (л.д.9,29).

Как ранее указывалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо было представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, то стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000,00 руб. (л.д.29) следует включить в убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего право истца.

Требования о взыскании расходов на разборку автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 2000,00 руб., и 2500,00 руб. затрат на оформление нотариальной доверенности ответчиком признаются, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца (в части взыскания материального ущерба) удовлетворены частично на 55,27%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884,57 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 25000,00 руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером (л.д.33,34).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000,00 руб.

Вместе с тем, расходы на почтовое отправление претензии ответчику возмещению не подлежат, так как для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. 

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», заявившего о возмещении таких расходов (л.д.65), с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика ФИО2 в размере 9949,17 руб., с истца – в размере 8050,83 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 362457,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на разборку автомобиля для экспертизы в размере 2000,00 руб., и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6884,57 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 387541,57 руб. (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один рубль 57 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 231101001, расчетный счет 

<

***> в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9949,17 руб. (девять тысяч девятьсот сорок девять рублей 17 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 231101001, расчетный счет 

<

***> в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8050,83 руб. (восемь тысяч пятьдесят рублей 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.