УИД: 66RS0004-01-2025-000527-98

Дело № 72-1164/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 № 12-292/2025,

установил:

определением должностного лица от 23.04.2024, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Н.Н.ВБ., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты№4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, что подтверждено также ответом на судебный запрос командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.09.2025 № 26/091418.

Таким образом, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 56), разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со стадии подготовки.

Доводы жалобы заявителя, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при пересмотре определения должностного лица в соответствующем порядке. 

При новом рассмотрении судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения должностного лица, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 №12-292/2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина