ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Егорлыкского района Хорошилова С.П., 

представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> - ФИО1,

гражданского ответчика и подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Стародубцева И.М., 

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, работая на основании приказа о приеме работника на работу №102-91-к от 03.06.2016г. в должности заведующей аптекой, расположенной по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, д. 140 «а», принадлежащей 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> находящемуся по адресу: 

<

адрес> (далее 

<

данные изъяты>»), являясь согласно заключенному с ней договору о полной коллективной материальной ответственности от 22.07.2016 лицом, принявшим на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления деятельности аптеки, имея согласно должностной инструкции следующие обязанности: организация работы аптеки, по вопросам, имеющим отношение к деятельности аптеки, контроль за сохранностью принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, используемого в организации деятельности аптеки, обеспечение сохранности денежных средств, организация работы по приему, передаче, пёрезакреплению материальных ценностей в аптеке, то есть, выполняя в аптеке организационно-распорядительные функции, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, в период времени с 30.09.2016 по 01.10.2016, находясь на своем рабочем месте, в помещении вышеуказанной аптеки, в рабочее время, похитила принадлежащие 

<

данные изъяты> и вверенные ей денежные средства в сумме 390 000 рублей, находящиеся в сейфе аптеки, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, в вышеуказанной аптеке 

<

данные изъяты> начиная с 01.08.2016 постоянно увеличивался остаток денежных средств в кассе - выручка организации, которая по состоянию на 30.09.2016 составила 424 283,9 рублей и подлежала передаче в банк при проведении инкассации. 30.09.2016 ФИО2, находясь на своем рабочем месте, достоверно зная, что 30.09.2016 инкассация денежных средств в аптеке проводиться не будет, а также, что в сейфе аптеки находится выручка в сумме 424 283,9 рублей, то есть денежные средства, вверенные ФИО2 для обеспечения их сохранности, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 390 000 рублей, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в информационной базе «1C», с помощью которой в аптеке осуществляется учет товарно-материальных ценностей, отразила не соответствующие действительности сведения о том, что 30.09.2016 в аптеке прошла инкассация, в результате которой в банк были сданы деньги в сумме 390 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 01.10.2016, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время для проведения инкассации подготовила сейф-пакет, в котором находились деньги в сумме 38 000 рублей, а также сопроводительные документы к данному сейф-пакету - препроводительную ведомость к сумке № 323468 в двух экземплярах, которые остаются у инкассаторов, и квитанцию к сумке №323468 в одном экземпляре, которая остается в аптеке для подтверждения факта передачи инкассаторам денежных средств. Желая скрыть хищение денег в сумме 390 000 рублей, ФИО2 умышленно указала в квитанции к сумке №323468 недостоверные сведения о том, что в подготовленном ею сейф-пакете находятся деньги в сумме 390 000 рублей и поставила в данной квитанции дату - 30.09.2016. В препроводительных ведомостях к сумке №323468 ФИО2 указала достоверные данные о том, что в сейф-пакете находятся деньги в сумме 38 000 рублей и поставила дату проведения инкассации - 01.10.2016. Таким образом, ФИО2 намеревалась получить от инкассаторов квитанцию к сумке на сумму 390 000 рублей, сдав при этом сейф-пакет с деньгами в сумме 38 000 рублей. 01.10.2016 в 17 часов 02 минуты в аптеку для проведения инкассации прибыли инкассаторы отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2 передала 

<

данные изъяты> сейф-пакет и сопроводительные документы к нему. Поставив в квитанции к сумке №323468 печать маршрута инкассации и свою подпись, 

<

данные изъяты> обратил внимание на несоответствие данных, указанных в квитанции к сумке и препроводительных ведомостях к сумке, о чем сообщил ФИО2 Не заполнив до конца квитанцию к сумке, а именно, не поставив в ней номер сумки и дату, 

<

данные изъяты> передал сопроводительные документы ФИО2 для их исправления. Переделав сопроводительные документы, ФИО2 передала их 

<

данные изъяты> который, проверив их, заполнил квитанцию к сумке № 323468 от 01.10.2016 на сумму 38 000 рублей и передал её ФИО2 При этом ФИО2 расписалась в явочной карте инкассаторов №323468 за сданные ею деньги в сумме 38 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая скрыть совершенное преступление, ФИО2 в квитанции к сумке № 323468 на сумму 390 000 рублей, которую ей вернул 

<

данные изъяты> проставила номер сумки и дату и, сделав копию данной квитанции, передала её в головной офис 

<

данные изъяты> намереваясь таким образом убедить руководство 

<

данные изъяты> в том, что она передала инкассаторам деньги в сумме 390 000 рублей, и отвести от себя подозрение в хищении указанной суммы денежных средств. Вверенные ФИО2 деньги в сумме 390 000 рублей, она, находясь в рабочее время в помещении аптеки, взяла из сейфа, то есть похитила, в период времени с 30.09.2016 по 01.10.2016.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 30.09.2016 по 01.10.2016, находясь на своем рабочем месте, в помещении аптеки, расположенной по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, д. 140 «а», в рабочее время, похитила принадлежащие 

<

данные изъяты> и вверенные ей денежные средства в сумме 390 000 рублей, находящиеся в сейфе аптеки, что является крупным размером, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в сумме 390 000 рублей.

ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признала. Не отрицая факта наличия в период с 30.09.2016г. по 01.10.2016г. в сейфе аптеки 390 000р. наличных денег, принадлежащих 

<

данные изъяты> собранных ею для инкассации, ФИО2 утверждала, что 01.10.2016г. сдала пакет с деньгами в сумме 390 000р. прибывшим инкассаторам, хотя в явочной карточке запись об этом не проставила по указанию инкассаторов. При этом инкассаторы выдали ей квитанцию о приеме пакета с деньгами в сумме 390 000р., которую она направила в центральный офис 

<

данные изъяты> в г. Самару. После возобновления судебного следствия подсудимая указала, что вину свою признает, сообщив суду, что данное признание является вынужденным и фактически является формальным, сделанным с целью избежать назначения ей реального наказания в виде лишения свободы, а в дальнейшем она намерена оспаривать свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Несмотря на не признание своей вины в содеянном, вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Вина ФИО2 подтверждаются ее показаниями в той части, что в 2016г. она работала заведующей аптекой 

<

данные изъяты> в ст. ФИО3 на ул. Ворошилова 140а. Вместе с ней в аптеке работала фармацевт 

<

данные изъяты> Выручку от работы в аптеке сдавала она либо 

<

данные изъяты> инкассаторам в дни инкассации. Инкассация проводилась 3 раза в неделю. В ходе работы в компьютерной программе аптеки происходили сбои и поэтому в аптеке рос остаток наличности. 30.09.2016г. по указанию своего куратора 

<

данные изъяты> она сформировала пакет с наличностью в сумме 390 000р. и приготовила его к инкассации. В этот же день в аптеку приезжала 

<

данные изъяты> для проведения проверки наличности, которой она показала запечатанный пакет с деньгами, которые она приготовила для инкассации. На следующий день 01.10.2016г. она работала в аптеке с 

<

данные изъяты> При этом последняя была в зале с клиентами, а она сформировала пакет с выручкой на сумму 38 000р. и опечатала его, а также составила препроводительные ведомости на него. Затем в аптеку прибыли 2 инкассатора, которым она передала сформированный 01.10.2016г. пакет с деньгами в сумме 38 000р., о чем расписалась в имевшейся у инкассаторов явочной карточке. В данной карточке записи от 01.10.2016г. производила она лично. 

Как следует из показаний представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в конце июля 2016г. в ст. ФИО3 была открыта аптека 

<

данные изъяты> в которую в качестве заведующей принята подсудимая ФИО2, а фармацевтом – 

<

данные изъяты> С данными лицами ООО заключило договор о полной материальной ответственности, так как в их обязанности входила работа с наличными деньгами и сдача их в инкассацию. При этом сдача денег в инкассацию входила в полномочия и ФИО2 и 

<

данные изъяты> 25.11.2016г. ФИО2 была уволена в связи с недоверием, так как в период ее работы был установлен факт пропажи денег. При этом сразу же после открытия аптеки выручка в инкассацию из аптеки поступала не полностью и в кассе аптеки по данным компьютерной программы начал нарастать остаток денег. На эти факты неоднократно указывала куратор аптеки 

<

данные изъяты>., которая дистанционным способом из г. Самары курировала аптеку. При этом рост остатка денег в кассе ФИО2 объясняла разными причинами: отключением электроэнергии, сбоями в программе, большим объемом металлической монеты, которая необходима была для размена крупных денег покупателям. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2 за все время ее работы только 1 раз в конце августа имело место обращение ФИО2 в службу технической поддержки по поводу сбоя компьютерной программы и та была вызвана неверностью последовательности совершаемых ФИО2 манипуляций в программе. В частности, после закрытия кассы по компьютеру вся наличность должна быть переведена в сейф виртуально, а также и реально. При этом ключи от сейфа хранились в аптеке и к ним имела доступ как заведующая аптекой, так и фармацевт, с которым ФИО2 работала посменно – 2 дня работы, а следующие два дня выходных. Вырученные деньги сотрудники аптеки должны сдавать в инкассацию, которая проводилась 3 раза в неделю. При этом в аптеке, как и во всех предприятиях, установлен 10% лимит остатка, то есть при сдаче выручки допускалось 10% оставлять в кассе для размена и работы на следующий день. 30.09.2016г. в аптеку приехал сотрудник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для проверки денежной наличности, так как по документам в аптеке скопился крупный остаток выручки. На момент приезда 

<

данные изъяты> ФИО2 ей сообщила, что по указанию 

<

данные изъяты> она всю наличность в сумме 390 000р. запечатала в пакет-сумку и приготовила к сдаче в инкассацию, хотя инкассация должна быть на следующий день – 01.10.2016г. На самом деле 

<

данные изъяты> ей 

<

данные изъяты> сообщила, что дала указание подсудимой лишь хранить деньги в сейфе без запечатывания в пакет и распечатки ведомостей на сдачу. Эту сумку 

<

данные изъяты> вскрывать не стала, а проверила остаток наличности в кассе, которая не вошла в сумку-пакет, установила, что она сошлась, после чего уехала. При этом правила инкассации таковы, что все документы на инкассацию должны быть оформлены тем же числом, что и день инкассации. В противном случае инкассаторы пакеты-сумки с деньгами, сфомированные задним числом, не принимают, либо при наличии времени могут подождать, пока материально ответственное лицо вскроет пакет и переделает все документы днем инкассации. 01.10.2016г. со слов подсудимой она сдала в инкассацию 2 сумки-пакета с деньгами на сумму 390 000р. и 38 000р., хотя на счет компании зачислено было только 38 000р. При этом на вопросы руководства компании подсудимая сообщила, что сдавала в инкассацию 01.10.2016г. сумку с 390 000р., о чем у нее имеется квитанция. Копию квитанции она предъявила сотрудникам компании, сообщив, что оригинал послала через курьера в головной офис компании в Самару, хотя такой документ в офис так и не поступил, а со слов курьера (водителя) все врученные ему подсудимой документы были в портфеле, который он сдал в головной офис. Правила инкассации таковы: материально ответственное лицо составляет препроводительную ведомость на сдаваемую в инкассацию сумму в 3 экземплярах, один из которых он помещает и опечатывает в пакет с деньгами, второй отдает инкассаторам, а на третьем принимающий сумку-пакет с деньгами инкассатор расписывается и он остается у материально ответственного лица. При этом у инкассаторов имеется явочная карта по данной организации, в которой материально ответственное лицо указывает о сданных им инкассаторам пакетах с деньгами. Опечатав 30.09.2016г. пакет с деньгами, подсудимая знала, что 01.10.2016г. данный пакет с датой 30.09.2016г. инкассаторы не примут, так как правила сдачи наличности едины и им подсудимую обучали во время стажировки. В связи с пропажей 390 000р. денег 25.11.2016г. трудовой договор с подсудимой был расторгнут в связи с утратой к ней у работодателя доверия. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> с февраля 2013г. он работает начальником отдела инкассации кассового центра 

<

данные изъяты> Процедура инкассации происходит следующим образом. На объект бригада инкассааторов прибывает на автомобиле, в котором остается водитель, а старший бригады и инкассатор-сборщик направляются в помещение, предназначенное для инкассации. При этом старший бригады остается у дверей данного помещения с той целью, чтобы в него никто не входил, а инкассатор-сборщик входит внутрь. Кассир предприятия до этого составляет препроводительные ведомости на деньги в 3 экземплярах, в которых указывает сумму денег и дату, которая должна соответствовать дате инкассации. При этом один экземпляр он запечатывает в пакет с деньгами, второй отдает инкассатору-сборщику, а на третьем инкассатор-сборщик проставляет свою подпись и возвращает его кассиру. У инкассатора-сборщика имеется документ – явочная карта, в которой кассир делает собственноручную запись о времени прибытия бригады инкассаторов, номере пакета, который он сдал этой бригаде, и сумму, которая им опечатана в пакете. Опечатывает пакет кассир до приезда инкассаторов. При этом если в экземплярах предпроводительных ведомостей, которые подписывает инкассатор и оставляет у кассира, и в том, который передается инкассатору, имеются расхождения, либо дата не соответствует дате инкассации, то инкассация не производится, либо при наличии времени у инкассаторов кассир вскрывает пакет, переделывает все бумаги и затем производится инкассация. Инкассатор не вскрывает пакет, который запечатывает кассир с помощью имеющейся на нем липкой ленты, и не пересчитывает деньги, он лишь проверяет внешнюю целостность пакета. Взяв пакет, инкассаторы следуют в спецавтомобиль, где помещают пакет в имеющееся в автомобиле спецустройство – накопитель и далее следуют по маршруту. В конце смены все явочные карточки, пакеты и бумаги сдаются в центр. 01.10.2016г. в субботу бригада в составе водителя 

<

данные изъяты>., старшего бригады 

<

данные изъяты> и инкассатора-сборщика 

<

данные изъяты> производили инкассацию в аптеке ст. ФИО3 по ул. Ворошилова 140А. В конце октября 2016г. из 

<

данные изъяты> звонили и интересовались причиной не зачисления на их счет 390 000р., сданных на инкассацию. Однако в ходе сверок оказалось, что в явочной карте за 01.10.2016г. значилась запись кассира о сдаче им только 1 пакета с деньгами в сумме 38 000р. Другой пакет с деньгами на инкассацию не передавался. По данному факту он производил расследование, в ходе которого инкассатор 

<

данные изъяты> ему сообщил, что 01.10.2016г. в помещении в ходе инкассации он увидел, что на его препроводительной ведомости на сумке с наличностью в сумме 390 000р. значится дата 30.09.2016г., хотя на втором экземпляре значилось 01.10.2016г. Это он обнаружил, когда уже проставил штамп на экземпляре аптеки и проставил свою подпись. Он попросил переделать документы, но кассир это сделать отказалось, сославшись на отсутствие времени. Поэтому на инкассацию была принята только 1 сумка на 38 000р., о чем сделана запись в явочной карте. При этом кассир должен был уничтожить тот испорченный экземпляр препроводительной ведомости на 390 000р., так как 30.09.2016г. инкассации на объекте не было. Инкассатор 

<

данные изъяты> работает в системе 

<

данные изъяты> 20 лет и характеризуется положительно. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что работает инкассатором в системе 

<

данные изъяты>. 01.10.2016г. около 17 часов он проводил инкассацию в аптеке ст. ФИО3 по ул. Ворошилова 140А. Туда он прибыл на спецавтомобиле с водителем 

<

данные изъяты> старшим смены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> остался в машине, а он с 

<

данные изъяты> зашел в аптеку. Он прошел в комнату инкассации, а 

<

данные изъяты> стал у входа в данную комнату, которая была не большой, и 

<

данные изъяты> стоял недалеко от него. В комнате инкассации находилась подсудимая, а второй сотрудник аптеки находился в торговом зале на кассе. Подсудимая представила ему пакет для инкассации и 2 документа: препроводительная ведомость для него и квитанция для организации. Он проставил печать и подпись в квитанции, которую передал подсудимой, а затем обратил внимание, что на оставшейся у него предпроводительной ведомости значится дата 01.10.2016г. и сумма 38 000р., хотя на проштампованной им квитанции значилась сумма 390 000р. и дата 30.09.2016г. Тогда он предложил подсудимой переделать документы, на что та согласилась, вскрыла пакет с деньгами, пересчитала деньги, которых оказалось 38 000р. После опечатывания пакета подсудимая отдала ему препроводительную ведомость, а он расписался в новой квитанции. Затем он представил подсудимой явочную карту, где подсудимая собственноручно указала время и дату инкассации, номер сданного ею пакета с деньгами, а также сумму, после чего расписалась. На уничтожении ранее подписанной и проштампованной им квитанции на сумму 390 000р. от 30.09.2016г. он не настоял, так как работал первый день в другом подразделении и забыл. На л.д. 240 т. 1 имеет квитанция, на уничтожении которой он забыл настоять. Но номер сумки и дата внизу 01.10.2016г. проставлены не его рукой. На листе 192 т. 1 дела имеется явочная карта, запись в которой от 01.10.2016г. о сдаче на инкассацию 1 сумки с деньгами сделала подсудимая, а на листе 193 этого же дела имеется препроводительная ведомость, которую подсудимая опечатывала в пакет с деньгами. 30.09.2016г. инкассация в аптеке не производилась, а 01.10.2016г. подсудимая выдавала на инкассацию только 1 сумку, номер которой указан в явочной карточке. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> с 2012г. он работает инкассатором отдела инкассации 

<

данные изъяты>. 01.10.2016г. он являлся старшим инкассатором и был на смене. С водителем 

<

данные изъяты> и инкассатором-сборщиком 

<

данные изъяты> они прибыли на спецавтомобиле в аптеку на ул. Ворошилова 140А ст. ФИО3. 

<

данные изъяты> остался в машине, а он с 

<

данные изъяты> зашел в аптеку. Они прошли к комнате инкассации, куда зашел 

<

данные изъяты> а он остался у входа в данную комнату, которая была не большой и он все видел, что в ней происходит. В комнате инкассации была подсудимая, а второй сотрудник аптеки находился в торговом зале. Подсудимая представила 1 пакет с деньгами 

<

данные изъяты> тот проставил печать и подпись в квитанции, которую передал подсудимой, а затем обратил внимание, что на оставшейся у него предпроводительной ведомости дата и сумма не соответствует той, которая указана в квитанции, которую 

<

данные изъяты> подписал и передал подсудимой. Он сообщил это подсудимой и та согласилась передать бумаги. Она вскрыла пакет с деньгами, пересчитала деньги, которых оказалось 38 000р., после чего составила новые препроводительные ведомости и квитанцию и проставила запись в их явочной карточке о сдаче на инкассацию 1 сумки с деньгами в сумме 38 000р., после чего расписалась. Эту сумку они забрали и направились в спецавтомобиль. На листе 240 т. 1 имеется квитанция на сумму 390 000р., которая была испорчена и которую подсудимая после вскрытия пакета не уничтожила согласно действующим правилам. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он работает с апреля 2015г. экспедитором 

<

данные изъяты> и занимается развозом товаров и доставкой почты из аптеки ст. ФИО3 по ул. Ворошилова 140 А в головной офис г. Самары. Почта ему передается в портфеле, который закрыт на замок. Подсудимая не передавала ему никогда на руки квитанцию к сумке №74704481 от 01.10.2016г. Портфель с документами он доставлял в центральный офис в г. Самару. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает замдиректора 

<

данные изъяты> В ст. ФИО3 у 

<

данные изъяты> имеется аптека, заведующей в которой работала в 2016г. подсудимая. В связи с накоплением в аптеке денежного остатка встал вопрос о проверке наличности. С этой целью 30.09.2016г. в 9 часов она приехала в ст. Егорлыкскую в аптеку. Там находилась ФИО2, на столе у которой лежала сформированная и запечатанная сумка, то есть сейф-пакет с деньгами в сумме 390 000р. Сейф-пакет она не вскрывала и не проверяла наличие там денег. При этом ФИО2 ей пояснила, что наличные деньги она опечатала в пакет по указанию свого куратора 

<

данные изъяты> Этот сейф-пакет сформирован был датой 30.09.2016г., хотя в данный день инкассации не было. При этом сама подсудимая знала, что с данной датой этот пакет впоследствии на инкассацию не примут. Вообще в аптеке работало 2 человека – ФИО2 и фармацевт, каждый из которых имел право сдавать деньги на инкассацию, так как они работали бригадой и несли бригадную коллективную материальную ответственность. Впоследствии ей стало известно, что деньги в сумме 390 000р. на инкассацию так и не поступили. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> она работает заведующей аптеками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ст. ФИО3. Вообще в состав их компании входят несколько юридических лиц: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Подсудимая до того момента, как приступила к работе, прошла обучение в 

<

данные изъяты> Структура работы с деньгами в аптеке ст. ФИО3 

<

данные изъяты> такая же, как и в других организациях. А именно фармацевт, работающий на кассе, как правило в конце дня по программе переводит выручку из кассы в сейф и туда же сдает и реально эту выручку. Затем деньги сдаются на инкассацию. А именно распечатывается 3 экземпляра препроводительной ведомости, один из которых с деньгами помещается в пакет-сумку и опечатывается, а второй отдают инкассаторам. На третьем инкасссаторы ставят подпись о получении сумки. При этом кассир организации в имеющейся у инкассаторов явочной карточке лично проставляет записи о том, сколько сумок и на какую сумму он сдал. На листе дела 192 т. 1 имеется явочная карточка аптеки 

<

данные изъяты> в ст. ФИО3, согласно которой 01.10.2016г. была сдана 1 сумка с деньгами на сумму 38 000р. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> от 03.05.2017г. (т. 1 л.д. 182-184) с 22.07.2016г. по конец ноября 2016г. она работала фармацевтом в аптеке 

<

данные изъяты> в ст. ФИО3 по ул. Ворошилова 140А. Заведующей в этой же аптеке работала ФИО2 Учет товаро-материальных ценностей они осуществляли по программе «1С». Структура работы происходила следующим образом. В конце дня после закрытия кассы они производили подсчет выручки, перемещали ее по программе в сейф, а данные вносили в журнал кассира-операциониста. При этом с кассового аппарата распечатывался отчет гашения кассовой смены Z–отчет. Утром она или ФИО2 формировали кассовый отчет и, если в этот день была инкассация, то распечатывали квитанции к сейфу-пакету. Инкассация у них была 3 раза в неделю: понедельник, среду и субботу. В ходе инкассации приезжал сотрудник 

<

данные изъяты>, которому она или ФИО2 отдавали сейф-пакет с деньгами. При этом предварительно они готовили препроводительную ведомость в 3 экземплярах, в которой указывали дату формирования сейф-пакета, номер сейф-пакета и сумму в нем. Один из них они опечатывали в сейф-пакет, второй отдавали инкассаторам, а третий оставался у них за подписью инкассатора. За сданные инкассаторам сейф-пакеты она или ФИО2 расписывались в явочной карточке инкассаторов, где указывали дату, номер сейф-пакета и сумму в нем. С начала августа 2016г. в аптеке стал увеличиваться остаток денег в сейфе, так как компьютерная программа занижала сумму, подлежащую сдаче на инкассацию. 30.09.2016г. она была выходная, а 01.10.2016г. она и ФИО2 работали вместе, так как это был день приема товара и в этот день была плановая инкассакция. Около 15 часов она принесла в кабинет ФИО2 денежные средства в сумме 38 000р. для формирования сейфа-пакета, которые ФИО2 в ее присутствии пересчитала и уложила в сейф-пакет. При этом она увидела, что на столе ФИО2 лежал сформированный сейф-пакет на сумму 390 000р. Это она узнала из прочитанной квитанции. После упаковки нового сейф-пакета с 38000р., ФИО2 положила его на стол. Она обратила внимание, что оба пакета – на 38 000р. и на 390 000р. были практически одинаковы. После 16 часов этого же дня к ним приезжали инкассаторы, которых она пропустила через служебный вход в кабинет ФИО2, после чего пошла в зал и в кабинет ФИО2 не заходила. При этом она не видела, сколько сейф-пакетов ФИО2 передавала инкассаторам. После инкассации инкассаторы вышли из аптеки. При этом у одного из них имелась в руках черная сумка, в которую они складывают сейф-пакеты. После окончания инкассации ФИО2 не сообщала ей о каких-либо проблемах, возникших с инкассаторами. 

22.11.2016 

<

данные изъяты> обратилось в ОМВД России по Егорлыкскому району с заявлением, в котором просило привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из принадлежащей 

<

данные изъяты> аптеки по ул. Ворошилова 140«а» ст. ФИО3 денежные средства в сумме 390 000 рублей, сообщив при этом, что данные денежные средства находились у заведующей аптеки ФИО2 и предназначались для сдачи в банк, но в банк не поступили (т. 1 л.д. 4).

20.04.2017 следователь произвел выемку документов у представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о чем в деле имеется соответствующий протокол (т.1 л.д.94-96). Согласно протоколу изъяты: журналы кассира-операциониста 

<

данные изъяты> от 21.01.2017г. № 5742 (касса 3), №5743 (касса 1), кассовые отчеты 

<

данные изъяты> от 30.09.2016, от 01.10.2016, отчеты «Z» (отчеты гашения) 

<

данные изъяты> за 30.09.2016 и 01.10.2016 по кассе №1, отчет «Z» (отчет гашения) 

<

данные изъяты> за 30.09.2016 по кассе №3, квитанция к сумке №323468 от 01.10.2016, копия приказа о приеме ФИО2 на работу №102/91-к от 03.06.2016, трудовой договор с ФИО2 №08/91 от 03.06.2016, договор о полной коллективной материальной ответственности с руководителем коллектива аптеки ФИО2 от 22.07.2016, приказ об увольнении ФИО2 №171/91-к от 25.11.2016. Указанные документы осмотрены следователем, о чем в деле имеется соответствующий протокол осмотра предметов от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 97-129), а также осмотрены в суде. 

Как следует из приказа о приеме на работу от 03.06.2016г., трудового договора №08/91 от 03.06.2016, договора о полной коллективной материальной ответственности с руководителем коллектива аптеки ФИО2 от 22.07.2016, приказа об увольнении ФИО2 №171/91-к от 25.11.2016 в период с 03.06.2016г. по 25.11.2016г. ФИО2 работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящейся по ул. Ворошилова 140 «а» ст. ФИО3, и была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 22.07.2016г. с ней, как с лицом, принявшим на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления деятельности возглавляемой ею аптеки, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 119-129). 

Согласно журналам кассира-операциониста 

<

данные изъяты> 21.01.2017г. № 5742 (касса 3), №5743 (касса 1), кассовым отчетам 

<

данные изъяты> от 30.09.2016 и от 01.10.2016, отчетам «Z» (отчеты гашения) 

<

данные изъяты> за 30.09.2016 и 01.10.2016г. по кассе №1, отчету «Z» (отчет гашения) 

<

данные изъяты> за 30.09.2016 по кассе №3, квитанции к сумке №323468 от 01.10.2016 в аптеке 30.09.2016г. согласно внесенным в информационную базу «1С» к концу дня имелось 424 283,9 рублей, из которых 390 000р. значатся сданными на инкассацию, а 34 283,9р. – остаток денег в кассе на конец дня. При этом 01.10.2016г. остаток денежных средств на начало дня составил 34 283,9р., выручка за день составила по кассе №1 - 21670р., сдано в банк в конце дня 38 000р., остаток на конец дня 17 953,9р. При этом деньги в сумме 38 000р. были сданы следовавшему по маршруту №12 сотруднику отдела инкассации и перевозки ценностей ПАО «Сбербанк» ФИО4 в забронированной сумке №04481 от 01.10.2016г. (т. 1 л.д. 101-118). 

03.05.2017г. следователь произвел выемку документов у представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о чем в деле имеется соответствующий протокол (т.1 л.д. 157-159). Согласно протоколу изъяты: копия должностной инструкции заведующего аптекой 

<

данные изъяты> от 01.07.2016г., отчет контроля остатка в кассах аптек 

<

данные изъяты> за период с 01.08.2016г. по 09.11.2016г., копия письма директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> банк 

<

данные изъяты>», копия письма начальника Управления кассовой работы 

<

данные изъяты> от 08.11.2016г., электронная переписка ФИО2 и 

<

данные изъяты> за период с 18.08.2016г. по 09.11.2016г. Указанные документы осмотрены следователем, о чем в деле имеется соответствующий протокол осмотра предметов от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 160-177), а также осмотрены в суде. 

Согласно должностным инструкциям заведующей аптекой 

<

данные изъяты> от 01.07.2016г. и от 01.06.2015г. на заведующую аптекой 

<

данные изъяты> были возложены следующие обязанности: организация работы аптеки, по вопросам, имеющим отношение к деятельности аптеки, контроль за сохранностью принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, используемого в организации деятельности аптеки, обеспечение сохранности денежных средств, организация работы по приему, передаче, перезакреплению материальных ценностей в аптеке (т. 1 л.д. 162-167, т. 2 л.д. 107-112). 

Из отчета контроля остатка в кассах аптек 

<

данные изъяты> следует, что с 01.08.2016 остаток денежных средств в кассе аптеки 

<

данные изъяты> постоянно увеличивался и составил на 30.09.2016г. 424 283,9р., из которых по внесенным в компьютер данным 390 000р. были сданы на инкассацию 30.09.2016г. (т. 1 л.д. 168-169). 

К делу приобщено письмо директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> банк 

<

данные изъяты> в котором 

<

данные изъяты> просила разобраться по поводу задержки зачисления на счет 

<

данные изъяты> 390 000р., которые были сданы на инкассацию 01.10.2016г. в сейфе-пакете вместе с сейфом-пакетом на сумму 38 000р. (т. 1 л.д. 170). 

Как следует из адресованного директору ЦУНДО Поволжского банка письма от 08.11.2016г. начальника Управления кассовой работы 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 01.10.2016г. 

<

данные изъяты> сдало на инкассацию 1 сейф-пакет, а не 2, что зафиксировано приборами видеонаблюдения и соответствует журналу принятых сумок. Согласно пояснениям бригады кассир 

<

данные изъяты> переделывал пакет, так как изначально в сопроводительных документах были проставлены неправильная сумма и даты. Но некорректная квитанция с проставленной печатью бригады ошибочно не была изъята (т. 1 л.д. 171). 

Из электронной переписки ФИО2 и 

<

данные изъяты> за период с 18.08.2016г. по 09.11.2016г. следует, что ФИО2 неоднократно разъяснялись правила инкассации и лимит остатка денег в кассе, на что последняя 18.08.2016г. сообщила, что разобралась с программой и обязуется своевременно и в полном объеме сдавать деньги на инкассацию (т. 1 л.д. 172-177). 

11.05.2017г. следователь произвел осмотр предметов, о чем в деле имеется соответствующий протокол. Согласно протоколу следователь осмотрел направленные ему 05.05.2017г. руководителем ОО 9052/09 

<

данные изъяты> - начальником ОКО ЦКНДО 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты> документы: наряд-распоряжение на 01.10.2016г., явочные маршруты за сентябрь и октябрь 2016г., журнал учета принятых сумок в кассовый центр на 01.10.2016г., препроводительную ведомость к сумке №323468 за 01.10.2016г. 

Из наряда-распоряжения отдела инкассации 

<

данные изъяты> на 01.10.2016г., явочных карточек за сентябрь 2016г. и октябрь 2016г., журнала учета принятых сумок в кассовый центр от 01.10.2016г., препроводительной ведомости к сумке №323468 за 01.10.2016г. следует, что в аптеке 

<

данные изъяты> с 25.09.2016г. по 30.09.2016г. инкассация не производилась. В октябре 2017г. проводилась инкассация 1,3, 5, 8,10, 12, 15, 17, 19, 24, 26, 31 числа. При этом 01.10.2016г. на маршруте №12 работали сотрудники инкассации: 

<

данные изъяты>. - старший бригады, 

<

данные изъяты> - инкассатор, 

<

данные изъяты> - водитель-инкассатор. 01.10.2016г. сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 сдала на инкассацию сумку (сейф-пакет) №04481 (полный номер 74704481) с деньгами в сумме 38 000р., который был помещен в сумку №323468. 01.10.2016г. по окончании инкассации в 

<

данные изъяты> поступили 34 сумки (сейф-пакеты), среди которых и сумка (сейф-пакет) №74704481 с деньгами в сумме 38 000р. (т. 1 л.д. 190-195). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписей от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 196-198) следователь воспроизвел направленные ему 05.05.2017г. руководителем ОО 9052/09 КИЦ 

<

данные изъяты> - начальником ОКО ЦКНДО 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты> 2 видеозаписи, содержащиеся на 2 видеофайлах от 01.10.2016г. с 2 видеорегистраторов, установленных снаружи и внутри спецавтомобиля инкассации. Согласно протоколу из видеозаписей следует, что 01.10.2016г. в 17 часов 02 минуты инкассаторы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у которого в руках находилась сумка черного цвета, вошли в здание аптеки ООО «Нева». В 17 часов 05 минут данные инкассаторы вышли из аптеки и сели в спецавтомобиль: 

<

данные изъяты> сел впереди, а 

<

данные изъяты> прошел в заднюю часть автомобиля, где из имевшейся у него черной сумки достал один сейф-пакет, который поместил в помещение, находящееся в задней части спецавтомобиля. 

К делу приобщено письмо из АО «Донэнерго» исх. №2927 от 01.12.2016 о том, что по адресу Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, д. 140 «а», в период времени с 01.09.2016 по 30.09.2016 отключение электроэнергии планово или аварийно не осуществлялось (т.1 л.д. 42). 

Из копии квитанции к сумке №323468 от 30.09.2016г. следует, что ФИО2 сдала на инкассацию 390 000р. Как показал в суде свидетель 

<

данные изъяты> рукописные записи о дате приема сумки с деньгами 01.10.2016г. и номер сумки 04482 сделаны не им, а данная квитанция была представлена ему подсудимой с пакетом на сумму 38 000р., но после проставления печати и подписи на квитанции он увидел не соответствие данных о дате (30.09.2016г.) и сумме (390 000р.) препроводительной ведомости, которая вручена ему подсудимой, где дата значилась 01.10.2016г. и сумма 38 000р., после чего подсудимая вскрыла пакет и переделала документы, а на уничтожение проштампованной квитанции на сумму 390 000р. он не настоял по неопытности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд считает доказанной ее вину в совершении описанного выше преступления и полагает верным квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Версия подсудимой ФИО2 о своей невиновности в совершении вышеописанного преступления судом проверена, но объективного подтверждения в суде не нашла и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном. При этом после возобновления судебного следствия подсудимая указала, что вину свою признает, сообщив суду, что данное признание является вынужденным и фактически является формальным, сделанным с целью избежать назначения ей реального наказания в виде лишения свободы, а в дальнейшем она намерена оспаривать свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Поэтому показания подсудимой о своей невиновности суд считает не достоверными расценивает их, как способ, который решила избрать ФИО2 для защиты от предъявленного ей обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, органом следствия в вину ФИО2 вменен квалифицирующий признак с использованием служебного положения. При этом, квалифицируя действия ФИО2, как совершенные с использованием своего служебного положения, орган следствия исходил из того, что хищение совершено ФИО2 в отношении имущества, вверенного ей в связи с выполнением ею служебных обязанностей заведующей аптеки 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд считает, что действия ФИО2, присвоившей в крупном размере деньги 

<

данные изъяты> вверенные ей, ошибочно квалифицированы, как совершенные ФИО2 также и с использованием своего служебного положения, поскольку установлено в суде и следует из должностной инструкции фармацевта 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 169-174), совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе и показаний представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> показавшей в суде, что полученную в аптеке выручку сдавали на инкассацию с оформлением соответствующих документов материально ответственные лица - подсудимая либо 

<

данные изъяты> с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, в силу своего служебного положения ФИО2 не была наделена полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами 

<

данные изъяты>» через иных лиц, а похищенное имущество находилось в ее правомерном владении в силу договорных отношений согласно заключенным с нею трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности. 

Поэтому из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак хищения, совершенного с использованием своего служебного положения, поскольку такое исключение улучшает положение ФИО2 и не влечет изменения квалификации содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наличие у ФИО2 малолетней дочери – ФИО5 07.07.2008г.р. суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Анализируя личность подсудимой, суд учитывает, что она является человеком средних лет, замужем, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, санкции статьи уголовного закона, предусматривающую вид и размер наказания за совершенное преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое она должна отбывать с ИК общего режима, со штрафом. 

Учитывая то, что преступление совершено подсудимой в месте своего жительства, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При этом с учетом совокупности вышеизложенного, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для назначения основного наказания с применением ст. 73, 82 УК РФ суд не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 суд полагает возможным оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания следует исчислять с момента оглашения приговора с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания подсудимой под стражей – с момента задержания 05.08.2017г. по 16.08.2017г. включительно. 

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: документы, изъятые у представителя 

<

данные изъяты> в ходе выемок 20.04.2017г. и 03.05.2017г., а также представленные следователю 05.05.2017г. начальником ОКО ЦКНДО 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты> документы и видеозаписи на СД-диске, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Кроме того, ООО «Нева» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 390 000р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что преступными действиями подсудимой ФИО2 ее работодателю 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 390 000р. Поэтому гражданский иск 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, а именно: с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 390 000р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 17.08.2017г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.08.2017г. по 16.08.2017г. включительно. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 390 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств определить следующим образом: документы, изъятые у представителя 

<

данные изъяты> в ходе выемок 20.04.2017г. и 03.05.2017г., а также представленные 05.05.2017г. начальником ОКО ЦКНДО Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» следователю документы и видеозаписи на СД-диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. 

Судья