№ 12-19(1)/2019

64RS0028-01-2019-000508-98

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 20.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 20.03.2019 в 09 часов 59 минут около 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный срок предъявил жалобу, считая вынесенное постановление незаконным. Указал, что 20.03.2019 он осуществлял поворот с ул. М. Горького на ул. Советскую, загорелся желтый сигнал светофора, он поспешил закончить маневр. В это же время с противоположной стороны дороги на запрещающий желтый сигнал светофора начал движение пешеход, который не остановился на середине дороги при красном сигнале светофора и продолжил движение. Указал, что на перекрестке нет знаков пешеходного перехода и разметки (зебры), он не создал помех для движения пешехода, однако инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении него, а не в отношении пешехода. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он поворачивал на ул. Советская на желтый сигнал светофора, на перекрестке от кафе по ул. Советской начала движение женщина, которая до него не дошла, и он спокойно проехал, не создавая ей помех. Считает, что пешеход не имел перед ним преимущества, поскольку если она не успела пройти на зеленый сигнал, и загорелся красный, то должна была остановиться на середине дороги, или на островке безопасности, пропустить транспорт, и продолжить движение, а она двигалась на красный сигнал светофора. Причину, по которой в момент составления протокола он не пояснял сотруднику ГИБДД, что пешеход переходила дорогу на красный сигнал, он назвать затрудняется. Сотрудник ГИБДД повел себя так, что он прав.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 14.05.2019 пояснил, что при повороте направо и налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель. Когда ФИО1 поворачивал направо с ул. М.Горького на ул. Советская, пешеход подошел на середину проезжей части дороги. ФИО1 не уступая дорогу пешеходу продолжил движение. Водитель ФИО1 ехал на зеленый сигнал светофора. Пешеход шел на красный транспортный сигнал светофора, не нарушая Правил дорожного движения. Когда по ул. Советской загорается красный сигнал светофора, автомобили в прямом направлении останавливаются, пешеход переходит дорогу, а водитель при повороте налево и направо обязан уступить дорогу пешеходу. Даже, если и пешеход, и ФИО1 завершали маневры, водитель обязан был уступить дорогу пешеходу. 

Также в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на фотографиях, представленных сотрудниками полиции, изображен его автомобиль «Калина», однако считает, что автомобиль ИДПС располагался так, что сотрудники ОГИБДД не могли заснять, в каком ракурсе происходило движение автомобиля и пешехода по отношению друг к другу.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица ФИО2, допросив свидетеля, исследовав видеозапись видеорегистратора, письменные доказательства, фотоматериалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностным лицом правильно установлено и подтвердилось в суде, что 20.03.2019 в 09 часов 59 минут около 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при повороте направо.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения аналогично вышеизложенным; 

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он в качестве стажера ИДПС ОГИБДД осуществлял патрулирование на пересечении улиц М.Горького и Советской г. Пугачева. ФИО1 на зеленый сигнал светофора ехал на автомобиле по ул. М.Горького в сторону Рев.Проспекта и повернул на ул. Советскую в сторону ул. Чапаевской, а пешеход по ул. М.Горького на зеленый сигнал светофора переходил дорогу - ул. Советскую - со стороны Рев.Проспекта в сторону ул. Красноармейской. ФИО1 продолжил движение, а пешеход притормозил, и обошел автомобиль ФИО1 сзади;

фотоматериалами, представленными суду ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский», на которых отображено, что в момент нахождения на проезжей части автомобиля «Калина», который ФИО1 опознал в судебном заседании в качестве своего автомобиля, проезжую часть ул. Советская переходит пешеход;

объяснениями должностного лица ФИО2 о том, что ФИО1, поворачивая направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья исходит из того, что достоверных достаточных доказательств в подтверждение того, что кто-то из участников вышеуказанной дорожной ситуации двигался на запрещающий сигнал светофора, не имеется. Объяснения должностного лица в этой части судья находит неубедительными и противоречивыми. При этом установлено, что движение пешехода и водителя ФИО1 было во встречном направлении по ул. М.Горького, с пересечением проезжей части ул. Советской, то есть они двигались на один разрешающий сигнал светофора, при этом ФИО1 на перекрестке изменил направление движения, повернув направо, где в это время переходил дорогу пешеход. Данному пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1, последний не уступил дорогу, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у судьи не имеется.

Запись видеорегистратора с фиксацией вышеуказанных обстоятельств суду не представлена, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На представленном суду носителе видеозапись правонарушения отсутствует. Согласно сообщению МО МВД России «Пугачевский» от 21.05.2019 № 4785, видеозапись от 20.03.2019 с патрульной автомашины ИДПС ФИО2 с оформление по административному материалу ФИО1 уничтожена по минованию сроков хранения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения сотрудников ДПС, явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанностей, о визуальном установлении факта нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и являются, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное представление видеозаписи в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1, образуют последовательную совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствие записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в связи с истечением на момент рассмотрения дела судьей установленных сроков хранения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ИДПС располагался так, что сотрудники ОГИБДД не могли заснять в каком ракурсе происходило движение автомобиля и пешехода по отношению друг к другу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку сам он двигался на желтый сигнал светофора, а пешеход переходил проезжую часть на желтый, а затем на красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ по признаку - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, наказание применено в соответствии с санкцией статьи, и оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья