Дело № 5-199/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002028-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в МО МВД России «Павловский» полицейским-водителем, имеющего звание сержанта, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непривлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате чего был причинен средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается. При назначении административного наказания просил учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственность не привлекался. Трудоустроен в качестве водителя. Данный заработок является для него единственным источником дохода. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о явке извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средний степени тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из заключений эксперта №, №д, выполненных в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у нее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелась травма левого коленного сустава в виде разрыва внутреннего мениска и кровоподтека. Данная травма носит характер тупой, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Вышеуказанная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (л.д. 95-96, 102-104).

Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации; официально трудоустроен в должности водителя; иметь на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отсутствие сведение о привлечение к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде раскаяния ФИО1 в содеянном, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора ИДПС МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 117).

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при тех же обстоятельствах, вмененных по делу по части 2 статьи 12.24 данного Кодекса, что является недопустимым.

В этой связи, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, постановление государственного инспектора ИДПС МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Павлово Нижегородская область), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

(МО МВД России «Павловский»)

КПП – 525201001

ИНН – 

<

***>

Код ОКТМО – 22542000

Номер счета получателя платежа – 03100643000000013200

Наименование банка – Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

БИК – 012202102

КБК - 18811601123010001140

УИН – 18810452253310003818

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ИДПС МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.И. Шелепова