Дело № 1-184/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 4 июня 2019 года 

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Подзоровой А.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 22 января 2013 года Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес> имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, взяв ранее обнаруженное на чердачном помещении указанного дома двуствольное ружье с одним разорванным стволом, используя углошлифовальную машинку (болгарку) самодельно внес конструктивные изменения в данное ружье путем среза стволов, затем взяв ножовку по дереву произвел спил части приклада указанного ружья, а затем оставшуюся часть приклада подравнял ножом для удобства обхвата, таким образом изготовил, путем внесения конструктивных изменений в ружье предмет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлся двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем ТОЗ-63, № Ш4263, 16 калибра, промышленного изготовления, отечественного производства, которое в результате внесения, самодельных конструктивных изменений (укорочение ствола с остаточной длинной 334мм и удалением части ложа с остаточной длинной 190мм) потеряло свойство длинноствольного гладкоствольного оружия и возможность прицельной стрельбы, но относится к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов. Своими действиями он (ФИО1) в нарушении п.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 «Об оружии» №150-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.05.2010 №111- ФЗ), незаконно переделал охотничье двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-63, № Ш4263, 16 калибра, отечественного производства, в обрез.

Он совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года, в точно не установленное дознанием время, находясь на территории неустановленной дознанием войсковой части расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, приобрел путем присвоения найденного в траве возле помещения казармы, патрон который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является патроном Б-32 с бронебойно-зажигательной пулей, относится к категории боеприпасов, предназначен для стрельбы из оружия 12,7x108мм, пригоден для стрельбы и возможно его использование в 12,7мм пулемете НСВ. Указанный патрон он (ФИО1) положил в принадлежащую ему сумку и перенес в указанной сумке по адресу своей регистрации, в 

<

адрес>, где положил в ящик стола стал его хранить. В точно неустановленное дознанием время, он (ФИО1) находясь на территории заброшенной войсковой части расположенной в д

<

адрес>, 

<

адрес> незаконно приобрел путем присвоения найденного патрон, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является винтовочным патроном ФИО2 образца 1908г., калибра 7,62x54мм, относится к категории боеприпасов, пригоден для стрельбы. Указанный патрон он положил в карман надетой на нем куртки и перенес по адресу регистрации, в 

<

адрес>, где положив его на книжную полку хранил. В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время дознанием не установлены, он (ФИО1) находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно переделал ранее обнаруженное на чердачном помещении указанного дома двуствольное ружье с одним разорванным стволом, и полученный в результате переделки предмет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлся двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем ТОЗ-63, № Ш4263, 16 калибра, отечественного производства, которое в результате внесения, самодельных конструктивных изменения (укорочение ствола с остаточной длинной 334мм и удалением части ложа с остаточной длинной 190мм) потеряло свойство длинноствольного гладкоствольного оружия и возможность прицельной стрельбы, но относится к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, хранил в вышеуказанном доме, до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ указанный самодельно переделанный предмет с хранящимися у него дома патронами, не был обнаружен и изъят дознавателем ОД ОМВД России по г.о.Истра капитаном полиции ХАВ в ходе составления протокола осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>А, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КВВ, с целью и умыслом, направленными на психическое насилие над личностью последнего, желая напугать и вызвать у КВВ тревогу и страх за свою жизнь и здоровье, удерживая в руках принесенный с собой предмет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлся двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем ТОЗ-63, № Ш4263, 16 калибра, промышленного изготовления, отечественного производства, которое в результате внесения, самодельных конструктивных изменений (укорочение ствола с остаточной длинной 334мм и удалением части ложа с остаточной длинной 190мм) потеряло свойство длинноствольного гладкоствольного оружия и возможность прицельной стрельбы, но относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрела высказал угрозу убийством в адрес КВВ, направив его в сторону последнего. Далее, в продолжение своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от КВВ, он (ФИО1) повторно высказав угрозу лишения жизни в адрес последнего, направил стволы вышеуказанного предмета вверх и произвел выстрел, чем вызвал у КВВ тревогу и страх за свои жизнь и здоровье.

Угрозу убийством КВВ воспринял для себя действительно и реально, так как в момент высказывания угрозы он, ФИО1, вел себя агрессивно и своими действиями и поведением создал условия для реального восприятия угрозы убийством КВВ, у которого имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КВВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства участковым характеризуется нейтрально, соседями - положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное содействие органам полиции в изобличении лица, совершившего преступления на территории городского округа Истра.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, нельзя. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по всем эпизодам необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать обществу свое исправление. Именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Назначение ему более мягкого вида наказания, противоречило бы установленным ч.1 ст.2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гильзы от патронов, учебный винтовочный патрон ФИО2, ружье ИЖ №5 №28385, предмет похожий на ружье, ранее являвшийся двуствольным длинноствольным гладкоствольным оружием ТОЗ – 63 – уничтожить.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, Счет получателя 401 018 10600000010102, ИНН 

<

***> КПП 501 701001, УФК по Московской области Минфина России (ИФНС РФ по г. Истра) 143500, 

<

...> КБК 43811690010016000140, ОКТМО 46733000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников