УИД:91RS0002-01-2021-000855-83

Дело № 12-190/2021 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов водитель, управляя транспортным средством марки «ДЭУ Ланос», 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Не согласившись с указанным выше постановлением, МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> зафиксировано, что 30.12.2020 года в 17:55 часов водитель, управляя транспортным средством марки «ДЭУ Ланос», 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Факт совершения МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в связи с тем, что в момент фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, нарушения ПДД РФ транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, управлял водитель Учреждения ФИО3, вследствие чего МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств, поскольку согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица. В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец), в том числе, юридическое лицо транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

В силу изложенного, становится очевидным, что, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он (как юридическое, так и физическое лицо) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», ДД.ММ.ГГГГ указанным выше транспортным средством управлял ФИО3, работающий в МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в должности водителя.

При этом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное 

<

данные изъяты> выбыло из владения МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Не были представлены такие доказательства МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменений.

Жалобу МКУ «Учреждение по обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин