Резолютивная часть 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности - удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю, за ФИО2 на 1/4 долю, за ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., инвентарный №, состоящий из Лит.А, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья : М.В. Гаврилова

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на жилой дом, общей площадью 118 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., инвентарный №, включающий в себя: Лит.А, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивируют тем, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что жилой дом является строением 1949 г. и имел площадь 40,2 кв.м., они (истцы) произвели реконструкцию дома, что повлекло увеличение площади. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, т.к. при реконструкции жилого дома не было получено разрешение на строительство.

ФИО10, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик - представитель ФИО12о. Подольск, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020209:62, общей площадью 1 178 к.в.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 - 1/4 доля в праве, ФИО1 - 1/2 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-13).

На основании договора на передачу дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО3, ФИО1 ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности 

<

адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключено соглашение об определении долей каждого сособственника в жилом 

<

адрес> в следующем соотношении: ФИО11 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля (л.д.24).

На основании договора на передачу дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.23,25).

ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> (л.д.26).

Суду представлены кадастровые выписки на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> имеет инвентарный №. изменение общей жилой площади с 62,7кв.м. до 118,0 кв.м. связано с реконструкцией. Разрешение на реконструкцию не представлено. После реконструкции общая площадь дома составляет 118,0 кв.м., жилая площадь 56,5 кв.м., дом состоит из Лит.А., Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4 (л.д.14-22). 

Согласно заключения эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> удовлетворяет требованиям строительных и санитарных норм, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к блокированным жилым одноквартирным домам, что подтверждено его архитектурно - планировочных и конструктивных решений, инженерного оборудования. Реконструкция выполнена без нарушений градостроительных норм и СНиП. Реконструкция велась в отсутствие проектной документации, но отсутствие таковой не является нарушением Градостроительного кодекса РФ, т.к. осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Объект удовлетворяет требования, предъявляемые к жилым одноквартирным домам, регламентированным строительными и санитарными нормами. Реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

На основании представленных доказательств, учитывая, что истцы являются сособственниками земельного участка, на котором возведено здание, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП на денежные средства истцов, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности - удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю, за ФИО2 на 1/4 долю, за ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,0 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., инвентарный №, состоящий из Лит.А, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья : М.В. Гаврилова