дело № 2-561/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее сноса, обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее сноса, обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное положение, мотивировав тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором ответчик без согласия собственников общей долевой собственности незаконно снес кирпичный гараж, общей площадью 24,8 кв.м. и без разрешения на строительство возвел жилой дом площадью 61,2 кв.м., зарегистрировал за собой право собственности на него, который является самовольной постройкой, чем нарушил права и законные интересы истцов, создал препятствия в использовании земельного участка, которые необходимо устранить в порядке ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил признать объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 61.2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО6: осуществить за свой счет снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 61.2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное положение, построив кирпичный гараж размерами 6,28м Х 4,48м, общей площадью 24,8 кв.м. на прежнем месте, указанном в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, по состоянию на 11.02.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, пояснил, что снесенный ответчиком гараж был приобретен по договору купли-продажи в 22.04.2008 года вместе с жилым домом, принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, снесен ответчиком без согласия собственников общей долевой собственности, на месте построенного ответчиком дома был расположен канализационный септик для обслуживания основного жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, жилой дом построен ответчиком с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, что может привести к его разрушению, угрозе жизни и здоровью граждан, из чего следует, что ответчик чинит истцу препятствия в использовании земельного участка, которые необходимо устранить путем сноса самовольной постройки и восстановления снесенного ответчиком гаража. Стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 рублей, которую стороны не оплатили, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения своего представителя полностью, пояснила, что расстояние между принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом и самовольно построенным жилым домом, принадлежащим ответчику составляет 80 см, когда ответчик приступил к сносу кирпичного гаража в 2015 году, гражданское дело о признании права общей долевой собственности на приобретенный по договору купли – продажи жилого дома находилось в производстве Туапсинского районного суда. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что канализация принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, построенным жилым домом вместо существующего кирпичного гаража, не нарушена, так как находится в ином месте, спорный жилой дом построен им без утверждения градостроительного плана и разрешения на строительство, зарегистрировано право собственности без нарушения установленного порядка, так как в соответствии с законом данные разрешения не требуются в силу закона, регистрация права собственности производится в упрощенном порядке, он является единственным собственником спорного жилого дома, технический паспорт кирпичного гаража, который был указан в договоре купли – продажи при покупке жилого дома, является недостоверным, так как на момент его составления кирпичный гараж, построенный в 1969 году, уже был снесен им полностью своими силами и средствами, без согласования с другими собственниками, которое не требовалось, так как на момент его сноса он являлся единственным собственником данного гаража, вместо гаража, на данном месте возведен спорный жилой дом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания объекта недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 61.2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО6 осуществить за свой счет снос самовольной постройки, в остальной части полагался на усмотрение суда, пояснил, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, построен ответчиком в отсутствие согласия истца, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. Просит удовлетворить иск в части признания жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, в удовлетворении остальной части иска полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании полностью полагалась на усмотрение суда, пояснила, что спорной постройкой права детей не нарушены.

Представители третьих лиц Росреестра и филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 29.12.2015 года установлено, что по договору купли – продажи от 22.04.2008 года ответчик с использованием кредитных средств и социальной выплаты на всех членов семьи, купил у продавца земельный участок с расположенным на нем жилым домом, сараями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, на которые признано право общей долевой собственности за сторонами по 1/7 доли каждому.

Согласно материалам регистрационных дел, представленных Росреестром, а именно техническому паспорту и описанием смежеств плана участка, кирпичный гараж размерами 6,28м Х 4,48м, общей площадью 24,8 кв.м. существовал на момент приобретения недвижимого имущества по договору от 22.04.2008 года и вошел в перечень описанного по договору имущества, как сооружение.

Ответчик ФИО6 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.02.2015 года зарегистрировал за собой право собственности на гараж, однако, учитывая, что данное имущество было приобретено, в том числе за счет социальной выплаты на всех членов семьи, данный гараж является общей долевой собственностью сторон, как и иное имущество, приобретенное по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из ст.246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, спорный жилой дом нарушает требования градостроительных регламентов в части отступа от границ земельного участка, строительства объекта в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, для устранения допущенных нарушений подлежит сносу в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 45-48 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен ответчиком без получения согласия других собственников земельного участка, соответствующего разрешения уполномоченного органа, действия ответчика по сносу гаража и строительству жилого дома являются незаконными, поскольку нарушены права истцов в части владения гаражом и земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий, чинимых истцам действиями ответчика, выразившимися в самовольном сносе объекта общей долевой собственности и строительстве постройки на земельном участке общей долевой собственности, путем обязания ответчика снести самовольную постройку, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ответчика восстановить гараж, принадлежащий сторонам на прежнем месте, указанном в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, именно по состоянию на 28.04.2005 года, существовавшем в данном виде на момент его приобретения 22.04.2008 года, поскольку факт существования данного гаража по состоянию на 11.01.2016 года в судебном заседании не доказан, при этом параметры данного гаража, указанные в технических паспортах по состоянию на 28.04.2005 года и на 11.01.2016 года не изменены.

Доводы ответчика о том, что для строительства спорного объекта ему не требовалось получать разрешение на строительство, утверждать градостроительный план земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями ст.ст. 44, 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым строительство индивидуального жилого дома осуществляются на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Кроме того, ответчику уполномоченным органом не было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.

Учитывая положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере стоимости судебной экспертизы, доказательство ее оплаты истцом, что подтверждается пояснениями истца и ее представителя, которые в судебном заседании показали, что услуги эксперта не оплачивали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 61.2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО6:

осуществить за свой счет снос самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 61.2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:1304001:239 в первоначальное положение, построив кирпичный гараж размерами 6,28м Х 4,48м, общей площадью 24,8 кв.м. на прежнем месте, указанном в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, по состоянию на 28.04.2005 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: