Дело 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижний Цасучей 23 января 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Недзельского А.А., 

с участием помощника прокурора Ононского района Жамбаловой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Беломестновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 28 ноября 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района забайкальского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены дополнительные обязанности, определён порядок самостоятельного исполнения приговоров. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав мнение помощника прокурора Жамбаловой М.Б., поддержавшей апелляционное представление и просившей усилить назначенное ФИО1 наказание, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Казадаева А.А. выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, просивших о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством К. Т.В., при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14 сентября 2018 года около 06 часов 15 минут по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамбалова М.Б., не оспаривая правовой квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом правильно в качестве отягчающего вину обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, судом необоснованно оставлено без внимания положения п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 58, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, что повлекло необоснованное применение судом ст. 73 УК РФ при назначении наказания. ФИО1 по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется посредственно, в период непогашенной судимости по двум приговорам суда от 29.01.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ и от 22.08.2018 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ совершил умышленное преступление против личности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного вследствие нарушений судом требований общей части УК РФ, усиления назначенного им наказания, в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, необоснованным применением ст. 73 УК РФ на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Включить в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора описание влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом на основании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что сожительствовал с К.. 14 сентября он в ночное время вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, он лег спать на полу в сенях дома, утром около 07 часов К. вышла из дома в сени, увидев его, спросила, почему он пьет без закуски, вынесла стопку и помидоры, они вместе стали употреблять спиртное, все проходило в дружелюбной обстановке, ссор между ними не было. У него закончились сигареты, тогда К. сказала, что сама съездит за сигаретами, когда К. выгоняла машину, подъезжал сотрудник полиции С., но в сени к ним домой не заходил, он подождал некоторое время и лег спать на диване, спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции. К. он не высказывал угрозы убийством. Нож не применял, к ней не прикасался. Критически относится к показаниям С., поскольку К., находясь с ним в дружеских отношениях, решила оговорить его, посадить его из-за денег, взятых ею у его отца в размере 90 000 рублей.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. Т.В. о том, что ранее она сожительствовала с ФИО1 14 сентября около 06 час. 15 мин. она вышла в сени, увидела ФИО1, сидящего на полу, рядом с ним стояла бутылка водки, ФИО1 встал и в агрессивной форме, выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать претензии по поводу ее обращений в полицию, угрожал. ФИО1 прошел на кухню, взял в руки из столешницы кухонный нож с рукояткой из синего цвета, подошел в к ней и подставил нож к ее горлу, надавив на горло, высказал в ее адрес угрозу убийством, словами: «я тебя сейчас убью, я сяду, но по ст. 105 УК РФ, тебе все равно не жить». Спрашивал, хочет ли она жить. Видя алкогольное опьянение и агрессивное, неадекватное поведение ФИО1, угрозу убийством, высказанную в ее адрес, она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Она считала, что ФИО1 в состоянии опьянения действительно может ее убить данным ножом. От сдавливания ножом она испытывала физическую боль, у нее образовался отек, были боли при глотании. ФИО1 везде сопровождал ее с ножом. Она решила его обмануть и предложила съездить до магазина за спиртным и сигаретами. ФИО1 согласился, в момент, когда открывала ворота, увидела С.К., махнула ему, С. подъехал, она рассказала ему о случившемся, С. стал беседовать с ФИО1, а она поехала в полицию;

- свидетель С. К.А. суду показал, что 14 сентября около 07 - 08 часов, когда выгонял автомашину со двора, то увидел, ФИО2, которая махала ему рукой. ФИО2 была встревожена, лицо было заплаканное, ее трясло, она сообщила, что ФИО1 угрожал ей убийством, подставив нож к горлу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, кричал, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО1 пояснил, что они распивали водку и собрались ехать в магазин еще за спиртным и сигаретами. ФИО2 в свою очередь уехала в полицию;

- свидетель К. Е.В. суду показал, что 14 сентября 2018 года находился в составе следственно-оперативной группы, в утреннее время в ОП по 

<

данные изъяты> району обратилась с заявлением К. Т.В. о том, что ее сожитель угрожал ей убийством. При даче объяснений ФИО2 дала подробные показания о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, подставил к ее горлу нож и угрожал убийством. По виду ФИО2 была сильно напугана, волновалась, показания давала подробно и обстоятельно, на шее у нее имелся небольшой отек, в связи с чем она была направлена в 

<

данные изъяты> ЦРБ. При выезде на место происшествия, на столе в сенях они обнаружили кухонный нож и бутылку из-под водки, которые были изъяты;

- эксперт К. А.В. суду показал, что повреждение у потерпевшей К. могло образоваться в результате сдавления плоским предметом, имеющим грань, поэтому не исключается возможность его образования от сдавливания к горлу ножа.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, эксперта и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Личных неприязненных отношений у указанных лиц, которые могли бы послужить основанием к оговору ими ФИО1, не установлено.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, перечисленными в приговоре, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд не указал каким образом состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016 г. и 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Так, на основании исследованных материалов дела, а так же на основании показаний свидетелей С. и К., потерпевшей К., суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого ФИО1 внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости на совершение преступления, угрозы убийством потерпевшей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятии решения о применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и отсутствие положительной динамики в исправлении ФИО1 ранее назначенными наказаниями, склонность к совершению преступлений.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено преступление против личности, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения и связанные с незаконным проникновением в жилище К. Т.В. 

Данные обстоятельства, а так же конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о личности осужденного, позволяют прийти к выводу, что ФИО1 опасен для общества.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым, в связи с чем, суд не может признать применение мировым судьей к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ обоснованным.

Положения статей 38920, 32324 и 38926 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием при наличии представления прокурора изменить приговор в сторону ухудшения осужденного с усилением осужденному наказания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Исключение из приговора мирового судьи, указания на применения положения ст. 73 УК РФ влечёт необходимость применения положений ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 29.01.2018 г. и неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по приговору мирового судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 22.08.2018 г.

При назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Токмаков осуждается за умышленное преступление небольшой степени тяжести, в связи с чем, назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО1 находится под стражей на основании постановления Ононского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года, суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и самостоятельное исполнение приговоров.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 29.01.2018 г. и мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 22.08.2018 г. и окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части наличия отягчающего наказания обстоятельства - как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого ФИО1 внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости на совершение преступления - угрозы убийством потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья А.А. Недзельский