Дело № 2 – 1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, ссылаясь на то, что 25.09.2015г. ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 30000 руб. с ежемесячной уплатой 10% сроком на 3 месяца, т.е. до 25.12.2015г. Истец неоднократно предлагал ответчице вернуть сумму долга, однако та отказывалась, частично выплатила причитающиеся проценты в сумме 3000 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты на сумму займа за период с 25.09.2015г. по 25.08.2018г. в размере 102000 руб., неустойку за период с 26.12.2015г. по 26.08.2018г. в размере 96000 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица в судебное заседание не явилась, ей по месту ее регистрации и жительства неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения. Согласно информации Администрации Коксовского сельского поселения ФИО3 по месту регистрации не проживает, ее местожительства не установлено.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п 1. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 25.09.2015г. заключен договор займа на сумму 30000 руб. с ежемесячной уплатой 10% со сроком возврата до 25.12.2015г. (л.д. 9).

По утверждению истца, сумма долга до настоящего времени полностью не возвращена ему. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 25.09.2015г. по 25.08.2018г. составляет 102000 руб. Суд, проверив расчет, полагает его верным. Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания долга и процентов по договору подлежащими удовлетворению.

Размер неустойка за период с 26.12.2015г. по 26.08.2018г. согласно расчету истца составил 96000 руб.

Суд усматривает правовые основания для применения положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи взыскивает с ответчика в пользу истца пени по названному основанию по договору займа от за период с даты возникновения просрочки по 26.08.2018г. в размере 30000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таком положении, у суда имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которую суд полагает разумной с учетом сложности дела, затраченного представителем времени и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 4440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты за период с 25.09.2015г. по 25.08.2018г. в размере 102000 руб. неустойку за период с 26.12.2015г. по 25.08.2018г. в размере 30000 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 192000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 4440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА