Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Курганский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В., 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Минюста по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Минюста по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а,д,н» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. Указанный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что указанными судебными актами ему не было разъяснено право на обращение в шести месячный срок с индивидуальной жалобой на нарушение конвенционных прав в Европейский суд по правам человека, орган исполнения наказания также не разъяснил право на такое обращение. Полагая, что право на обращение в Европейский суд по правам человека не было разъяснено представителями власти России с целью лишить истца возможности подать индивидуальную жалобу и тем самым сократить количество обращений в Европейский суд по правам человека, истец указывает, что в связи с отсутствием информации им был пропущен срок для обращения в Европейский суд по правам человека, данным обстоятельством ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании от истца явки нет, отбывает наказание в ФКУ ИКК-6 УФСИН России по 

<

адрес>. Заявил ходатайство о назначении юридической экспертизы относительно того вопроса должны ли власти Российской Федерации разъяснять право на обращение в шести месячный срок после вынесения итогового решения по делу с индивидуальной жалобой в Европейский суд по правам человека.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу юридической экспертизы суд не усмотрел, поскольку действующим законодательством Российской Федерации возможно назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дала вопросов требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае юридический вопрос находится в компетенции суда. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что доказательств причинения морального вреда и его размера истцом не представлено. 

Представитель ответчика Управления Минюста по 

<

адрес> просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснение, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Истец основывает иск на том, что испытал нравственные страдания ввиду того, что суд и орган исполнения наказания не довел до него информацию о том, что он имел право в течение 6-месячного срока после принятия окончательного решения по делу обратиться в Европейский суд по правам человека с индивидуальной жалобой на нарушение его конвенционных прав, в связи с чем срок на обращение с такой жалобой им был пропущен, а законодатель не регламентировал обязанность органов власти разъяснять осужденным к пожизненному лишению свободы такое право.

В материалы дела по запросу суда представлены приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а,д,н» УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ которым указанный приговор оставлен без изменения. 

Процессуальные права на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены в соответствии с УПК РСФСР. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу в день его вынесения и обжалованию не подлежало.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 34 указанной выше Конвенции Европейский суд по правам человека может принимать жалобы в частности от любого физического лица, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Истец основывает свои требования не на том, что ему препятствовали в осуществлении права на обращение с индивидуальной жалобой, но указывает, что на местном уровне органы власти не разъяснили право на такое обращение.

Суд находит ошибочным мнение истца о том, что суд при вынесении судебного акта и орган исполнения наказания обязаны были разъяснить истцу право на обращение в Европейский суд по правам человека с индивидуальной жалобой и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Минюста по 

<

адрес> о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда К.В. Шанауров