Дело №2 – 1943/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В период с 2016 года неоднократно происходило залитие квартиры истца, расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, по причине течи кровли дома. 19 августа 2019 года представителем ответчика составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которому причиной залития квартиры истца явились течь кровли и промерзание межпанельных швов. В результате залитий квартире истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта истцом оценивается в 292 564 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74), представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 23 – 25).

Факт осуществления ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включена крыша, подпунктом «в» ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания пунктов 11 – 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года №170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно – правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры 

<

адрес> от 19 августа 2019 года, в указанной квартире имеются повреждения: вздутие паркета на полу в коридоре; следы залития, промерзания на обоях улучшенного качестве на стенах, следы залития на ламинате в кухне; вздутие паркета на полу в жилой комнате №1; вздутие паркета на полу в жилой комнате №2; вздутие паркета на полу в жилой комнате №3. Причина залития – течь кровли и промерзание межпанельных швов (л.д. 22).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Под убытками, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку ответчик оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» от 06 ноября 2019 г. № 346 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии квартиры 

<

адрес> после залития составленного ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» 19.08.2019 г. (л.д.7), а также на основании проведенного осмотра 01.11.2019 г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития ( приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №346 и составляет 294 994, 80 рублей ( л.д. 36- 41). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Ответчиком по делу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не оспаривался как сам факт залития квартиры 

<

адрес>, так и причины залития и вина в нем.

Доказательств того, что им надлежащим образом выполнены обязательства по содержанию и ремонту крыши, обработке межпанельных швов многоквартирного дома ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, в связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненного вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика в судебном заседании от 21.10.2019 г., что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец не обращался с претензией в адрес управляющей компании о выплате денежных средств, в силу норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» не имеют юридического значения при установлении судом факта нарушения прав потребителя. 

При этом, суд отмечает, что ФИО1 обращался с заявлением в ООО « Управляющую компанию Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о составлении сметы по факту залития квартиры и промерзания межпанельных швов 02.09.2019 г. ( л.д. 80), возмещении ущерба 07 февраля 2018 г. ( л.д. 88), однако в добровольном порядке ущерб ни в какой сумме возмещен не был. Неоднократные заявления истца о проведении ремонтных работ по устранению течи крыши, промерзания межпанельных швов, своевременно проведены не были (л.д.78-90). Согласно ответу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» работы по установки двери на крыше (во время дождя залитие квартиры № .....) внесены в план график работ на 4-й квартал 2019 г. ( л.д. 78). 

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 613 рублей 47 копеек. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 292 564, 90 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 148 782, 45 рублей, а всего 446 347 рублей 35 копеек. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 7 613 рублей 47 копеек взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, 

<

...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 

<

***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.