Дело № 1- 22/2024

УИД 74RS0030-01-2023-002620-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 февраля 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при помощниках судьи Фроленко И.Ф., Трениной Е.В., Чердынцевой О.С., секретарях судебного заседания Ильгамовой Д.Р., Сиволап О.С., Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Хиноверова И.Д., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

19 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года, 13 мая 2021 года испытательный срок продлевался последовательно на 1 месяц, всего на 2 месяца;

15 июля 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении; постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года освобожден 27 сентября 2022 года условно - досрочно на 1 год 04 месяца 27 дней;

осужденного:

29 июня 2023 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 года до 22:46 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, обнаружил кошелек без оценочной стоимости, в котором находились: банковские карты АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа банк», АО «Пойдем», АО «КУБ» без оценочной стоимости, скидочные карты магазинов «Пятерочка» в количестве 2 штук, «Эльдорадо», «Ситно», аптеки «Апрель» без оценочной стоимости, гарантийный сертификат на имя Г.А.С. с чеком без оценочной стоимости, денежные средства в размере 10 015 рублей, принадлежащие ранее неизвестной Г.А.С., осмотрев которые, ФИО2, имея реальную возможность вернуть обнаруженное имущество, принадлежащее потерпевшей, меры к возврату не принял, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В указанный день и время, у ФИО2, имеющего в своем пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Г.А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 из корыстных побуждений, имея в своем пользовании банковскую карту АО «Тинькофф Банк» .., принадлежащую Г.А.С., осознавая возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, в период времени с 22:46 часов по 22:48 часов (по местному времени) 30 мая 2023 года проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя от лица собственника карты - Г.А.С., передал вышеуказанную банковскую карту «Тинькофф банк» .. сотруднику вышеуказанного магазина, не имея на то прав и законных оснований. Сотрудник вышеуказанного магазина с предъявленной ФИО2 банковской картой АО «Тинькофф Банк» .., счет которой привязан к внутреннему расчетному счету .. банка АО «Тинькофф Банк», открытый в отделении указанного банка по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, и полученная потерпевшей Г.А.С. по адресу проживания последней: 

<

адрес>, используя терминал оплаты в вышеуказанном магазине, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 2423,86 руб., путем проведения операции по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно:

30 мая 2023 года в 22:46 часов (по местному времени) сумма операции 994,97 руб., оплата в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>; 

30 мая 2023 года в 22:47 часов сумма операции 875,91 руб., оплата в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>;

30 мая 2023 года в 22:48 часов сумма операции 552,98 руб., оплата в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту и часть приобретенных по ней товаров, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период с 22:46 часов по 22:48 часов (по местному времени) 30 мая 2023 года совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» .., счет которой привязан к внутреннему расчетному счету .. банка АО «Тинькофф Банк» на сумму 2423,86 руб., а также похитил кошелек, банковские карты АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа банк», АО «Пойдем», АО «КУБ», скидочные карты магазинов «Пятерочка», в количестве 2 штук, «Эльдорадо», «Ситно», аптеки «Апрель», гарантийный сертификат на имя Г.А.С. с чеком и наличные денежные средства в сумме 10 015 руб., принадлежащие Г.А.С., причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 438,86 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, фактические обстоятельства, время, место, способ, сумму похищенных денежных средств, а также квалификацию его действий не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в мае 2023 года, точные дату и время не помнит, он шел с речки к знакомому, по дороге по 

<

адрес> между магазинами «Пятерочка» и «Магнит» нашел кошелек, посмотрел его содержимое, после чего отправился к знакомому С.А.А. и предложил ему сходить в магазин, о находке ему не сообщал. Вместе они направились в магазин «Магнит», купили продукты, алкоголь, что точно - не помнит. Покупки оплатили на кассе несколькими платежами картой «КУБ». Когда продукты убирали в пакет, то подошла потерпевшая, он растерялся и вышел из магазина. Взял ли что- то из купленного с собой не помнит, возможно, взял сигареты. Далее со С.А.А. они пошли в другой магазин, за наличные средства купили алкоголь, сигареты, после чего пошли в гости к С.А.А. На следующий день приехала полиция, она дал показания, все подписал, отдал содержимое кошелька. Деньги, находящиеся в кошельке, потратил, когда в вечернее время в другом магазине покупал сигареты и алкоголь, возможно, часть денежных средств потерял. С исковыми требованиями согласен в полном объеме, несмотря на то, что пакет с продуктами остался на кассе, поскольку доставил потерпевшей неприятности, воспользовавшись ее картой, а также истратил наличные средства, принадлежащие потерпевшей, которые находились в кошельке, хотя понимал, что они ему не принадлежат. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 31 мая 2023 года, а также обвиняемого от 04 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, следует, что 30 мая 2023 года в вечернее время он, находясь около 

<

адрес>, обнаружил женский кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 10 000 рублей и банковские карты АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа банк», АО «Пойдем», АО «КУБ», а также скидочные карты. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства и оставить их себе, а по банковским картам осуществить покупки. После чего он направился в гости к своему знакомому С.А.А. и предложил ему пойти в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. Покупки в указанном магазине он оплачивал похищенной им картой АО «Тинькофф Банк» .., тремя суммами, до 1 000 рублей, при этом С.А.А. он ничего не говорил. Когда он со С.А.А. складывали покупки в пакет, к нему подошла незнакомая женщина и попросила показать банковскую карту, по которой он произвел оплату, он понял, что это хозяйка кошелька, испугался, что она вызовет полицию, и покинул магазин, взяв с собой сигареты и бутылку водки. После чего он направился по месту жительства С.А.А., где встретившись, они пошли в магазин, купили спиртное и пошли домой к последнему, по адресу: 

<

адрес>, куда спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, затем он и С.А.А. были задержаны и доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. С его слов было составлено объяснение, в котором он дал признательные показания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-93, 130 - 133, 211 - 214).

Кроме того, свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 31 мая 2023 года в присутствии защитника. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил прошедшим временем после указанных событий. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения.

Показаниями потерпевшей Г.А.С. от 28 июня 2023 года, 01 августа 2023 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» .. с расчетным счетом ... Кредитную карту она заказала онлайн, оформив доставку карты курьером по адресу: 

<

адрес>, около двух лет назад. Указанной картой можно расплачиваться бесконтактно, на сумму не более 1000 рублей, также подключены смс - оповещения. 30 мая 2023 года около 22:20 часов она пошла в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где она решила приобрести необходимые ей товары, после чего она оплатила покупки наличными денежными средствами. Сдачу от покупки она положила в свой кошелек, убрала покупки в свою сумку и кошелек также положила в сумку, при этом на замок-молнию закрывать сумку не стала. Далее она направилась в аптеку «Уралмедсервис», но по пути из магазина «Пятерочка» до аптеки, она обнаружила отсутствие своего кошелька, с банковскими картами, скидочными картами, после чего ей стали приходить оповещения о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф Банк», которые она не совершала, а именно: 

30 мая 2023 года в 20:48 часов сумма операции 552,98 рублей, оплата в MAGNITMMYUMBOMagnitogorsk RUS;

30 мая 2023 года в 20:47 часов сумма операции 875,91 рублей, оплата в MAGNITMMYUMBOMagnitogorsk RUS;

30 мая 2023 года в 20:46 часов сумма операции 994,97 рублей, оплата в MAGNITMMYUMBOMagnitogorsk RUS, время операций московское. 

Она зашла в мобильное приложение банка АО «Тинькоф Банк» и заблокировала свою карту. Она сразу поняла, что магазин «Магнит» находится поблизости, на 

<

адрес>, и направилась туда Когда она зашла в магазин, у кассы стоял незнакомый ей молодой человек, который в руках держал банковскую карту, похожую на ее карту. Она попросила его показать карту, но он закрыл карту пачкой от сигарет и вышел из магазина. Позже она обратилась к сотрудникам магазина, объяснила ситуацию, ей была показана видеозапись, на которой двое молодых людей оплачивают покупки картой, при этом дата, время и суммы покупок совпадают с суммами списания денежных средств, которые ей пришли в оповещении. Таким образом, ей причинен ущерб от хищения денежных средств из кошелька в размере 10 015 рублей, а также причинен ущерб от хищения денежных средств с банковского счета в размере 2 423,86 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как доход у нее составляет 30 000 рублей, платежи ЖКХ 3000 рублей, имущества она не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты совершил ранее ей незнакомый ФИО2 Следователем ей был возвращен кошелек, банковские карты и скидочные карты, ущерб ей не возмещен. Также показала, что, не смотря на то, что часто продуктов, оплаченных с ее карты, она забрала в магазине, считает, что ущерб в размере 2 423,86 рублей ей не возмещен (л.д. 32-37,191-195).

Показаниями свидетеля И.Д.Д., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем, неприязненных отношений она к нему не испытывает. Пояснила, что у подсудимого была единственная карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая его маме О.И.К. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, он работал, содержал семью, вредных привычек и зависимостей не имел. Они совместно воспитывали ребенка. К ребенку ФИО2 относился хорошо, заботился о нем, проводил с ним время. Также пояснила, что их материальное положение ухудшилось, поскольку ФИО2 обеспечивал семью. 

Показаниями свидетеля С.А.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия 31 мая 2023 года, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 30 мая 2023 года в вечернее время он находился вместе с ФИО2, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Покупки оплачивал ФИО2 банковской картой, несколькими платежами, оплата прошла. О том, что ФИО2 расплачивался за покупки чужой банковской картой ему известно не было, ФИО2 ему ничего не сообщал. Когда они стали складывать покупки в пакет, к ФИО3 подошла неизвестная ему женщина, которая попросила показать банковскую карту, которой он расплачивался, ФИО2 стал ее прятать, после чего женщина сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО2 быстро покинул магазин, при этом покупки забирать не стал. О том, что ФИО2 совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 46-50, 51-53).

Показаниями свидетеля Ж.К.Л. от 31 мая 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии о том, что,работая по заявлению Г.А.С. по факту тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего последней, была установлена причастность к преступлению ФИО2, дата года рождения. Со слов ФИО2 им было составлено объяснение, в котором он сознался в совершении им преступления, какого - либо давления на ФИО2 с его стороны оказано не было. Также им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были изъяты копии товарных чеков и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля К.Е.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия 21 июня 2023 года, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что, работая по заявлению Г.А.С. по факту тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего последней, по ориентировке был задержан ФИО2, С.А.А., и доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 была изъята банковская карта АО «Тинькофф банк» .. и банковская карта ПАО «Сбербанк» ... По факту изъятия ФИО2 пояснил, что 30 мая 2023 года нашел кошелек, извлек из него банковскую карту«Тинькофф банк», после чего совершил три покупки в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая его опознала, она видела в его магазине, а также просматривала видео с камер наблюдения (д. 66-69).

Показаниями свидетеля Г.В.Д. от 04 июня 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии о том, что 31 мая 2023 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на место совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Г.А.С., при этом воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 107-110). 

Показаниями свидетеля М.А.Г. от 26 июня 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии о том, что она является товароведом магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2023 года, находясь на рабочем месте, к ней обратился сотрудник полиции, и сообщил о том, что 30 мая 2023 года около 22:46 часов в магазине было совершено преступление, попросил показать видеозапись от 30 мая 2023 года, после чего изъял видеозапись и 3 копии товарных чеков, при этом был составлен протокол изъятия (л.д. 79-82).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.А.С. от 30 мая 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30 мая 2023 года, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, тайно с банковского счета АО «Тинькофф банк», совершило хищение принадлежащих ей денежных средств (л.д. 8);

протоколом осмотра документов от 20 июня 2023 года, в ходе которого было осмотрены справки о задолженности .. справки с движением средств .., скриншоты с реквизитами банковской карты АО «Тинькофф банк», в ходе которого установлено, что в них содержится информация о дате, времени, сумме списания денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», .., принадлежащей Г.А.С., которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 15-17); 

протоколом изъятия от 31 мая 2023 года в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.К.Л. изъял 3 копии товарных чеков и видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-21);

протоколом личного досмотра и изъятия от 31 мая 2023 года, в ходе которого инспектор роты .. ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску К.Е.Н. изъял у ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф банк» .. и банковскую карту ПАО «Сбербанк» .. (л.д.23);

протоколом выемки от 31 мая 2023 года, в ходе которого была изъято 3 копии товарных чеков, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-62);

протоколом осмотра документов от 05 июня 2023 года, в ходе которого было осмотрены копии товарного чека .. от 30 мая 2023 года, копии товарного чека .. от 30 мая 2023 года, копии товарного чека .. от 30 мая 2023 года установлено, что в них содержится информация о дате, месте, сумме покупок, совершенных с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Г.А.С., которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 63 - 65); 

протоколом осмотра предметов от 31 мая 2023 года, в ходе которого был осмотрен оптический-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; оптический-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 96 -99);

протоколом выемки в ходе которого у К.Е.Н. были изъяты банковская карта АО «Тинькофф банк» .. и банковская карта ПАО «Сбербанк» ... (л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов от 21 июня 2023 года, в ходе которого была осмотрена банковская карта АО «Тинькофф банк» .., которые признана в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена на хранение потерпевшей Г.А.С. (л.д. 74 - 77); 

протоколом проверки показаний на месте от 31 мая 2023 года с участием подозреваемого ФИО2, согласно которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника и двух понятых указал на место совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Г.А.С., при этом воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 102-106);

протоколом обыска с участием подозреваемого ФИО2 от 31 мая 2023 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> был изъят кошелек, банковские карты «КУБ», «Альфа-банк», «Пойдем», скидочные карты магазинов «Пятерочка» в количестве 2 штук, «Эльдорадо», «Ситно», аптеки «Апрель», гарантийный сертификат на имя Г.А.С. с чеком (л.д. 114-116);

протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, в ходе которого была осмотрены - кошелек, банковские карты «КУБ», «Альфа-банк», «Пойдем», скидочные карты магазинов «Пятерочка» в количестве 2 штук, «Эльдорадо», «Ситно», аптеки «Апрель», гарантийный сертификат на имя Г.А.С. с чеком, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены на хранение потерпевшей Г.А.С. (л.д. 118-121,122-123,124). 

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Г.А.С., свидетелей Ж.К.Л., Г.В.Д., М.А.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля И.Д.Д., данные в ходе судебного следствия, а также свидетелей К.Е.Н., С.А.А., данные им в ходе судебного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они с подсудимым ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве потерпевшей и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны Ж.К.Л., Г.В.Д., М.А.Г., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО2 не воспользовался, сообщив следователю и суду обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия с целью дачи показаний, несоответствующих действительности. Факт личного сообщения ФИО2 отраженных выше показаний в ходе предварительного и судебного следствия, без какого-либо принуждения, явно свидетельствует о полном осознании подсудимым последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Фактов оказания какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что Г.А.С. являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО2, используя банковскую карту, распорядился имеющимися на ней денежными средствами, производя оплату товаров в магазинах, совершив хищение денежных средств с банковского счета, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения магазина, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5 000 рублей.

Такой квалифицирующий признак хищения в действиях ФИО2 как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Приходя к данным выводам, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Г.А.С., которая в ходе предварительного расследования показала, что ущерб в размере 12 438 рублей 86 копеек является для нее значительным с учетом ее ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей, оплаты жилищно - коммунальных услуг, отсутствия какого - либо имущества в собственности и наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 до 22 час. 46 мин. 30 мая 2023 года, достоверно зная, что держателем банковской карты .. являлась Г.А.С., имеющая счет в банке, на котором хранились денежные средства, используя данную банковскую карту, распорядился денежными средствами Г.А.С. путем их списания с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазине «Магнит», а также находящимися в кошельке потерпевшей, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 12 438 рублей 86 копеек, принадлежащие Г.А.С., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб потерпевшей не возместил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при его допросах, проверке показаний на месте и даче объяснений 31 мая 2023 года, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. 

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он, имея непогашенные судимости, совершил новое умышленное тяжкое преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено

Суд также полагает, что исковые требования потерпевшей Г.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшей Г.А.С. причинен виновными действиями ФИО2 Стоимость похищенного имущества, значительность ущерба установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов дела и не вызывает сомнений, подсудимый с суммой ущерба согласился в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 27 ноября 2023 года и по настоящему приговору с 29 июня 2023 года до 18 июля 2023 года, с 27 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года, а также с 06 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также зачестьФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору период отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день к одному, по приговорам Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, с 18 июля 2023 года до 27 ноября 2023 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 27 ноября 2023 года с 20 декабря 2023 года до 06 февраля 2024 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», по адресу: ул. Грязнова, 21 в Правобережном районе г. Магнитогорска, справка о задолженности .., справка с движением средств .., скриншот с реквизитами банковской карты АО «Тинькофф Банк», копия товарного чека .. от 30 мая 2023 года, копия товарного чека .. от 30 мая 2023 года, копия товарного чека .. от 30 мая 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить потерпевшую Г.А.С. от ответственного хранения вещественных доказательств: банковской карты АО «Тинькофф Банк» .., кошелька, банковских карт «КУБ», «Альфа-банк», «Пойдем», скидочных карт магазинов «Пятерочка» в количестве 2 штук, «Эльдорадо», «Ситно», аптеки «Апрель», гарантийного сертификата на имя Г.А.С. с чеком. 

Гражданский иск Г.А.С. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 438 рублей 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

..

..

..

..

..

..а